Согласен с основными выводами статьи А. Ходжаева «Безнравственно не менять убеждения» от 18 декабря 2015года, которая, наверняка, заинтересовала и других читателей. Действительно, наши идеи, научные и политические теории, являются отражением (адекватным или приближенным) существующей действительности. Но она ведь находится в постоянном развитии, изменении. Еще выдающийся древнегреческий философ-материалист, диалектик Гераклит (540-483 годы до н.э.) писал: «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Его ученик Кратил «пошел» еще дальше: «В одну и ту же реку нельзя войти и один раз».
К тому же, человеческое познание безгранично, и от уровня знаний зависит наше понимание вещей. Бывают такие открытия, общественные катаклизмы, которые буквально переворачивают существующие теории и отбрасывают их напрочь. Это особенно относится к общественному развитию, которое более динамично, чем природа. Меняется историческая эпоха, общественно-политическая ситуация. И то, что вчера было или представлялось верным, сегодня становится ложным, что для одной страны благо – для другой вредно. Что для одного человека хорошо – для другого плохо. Как говорится «Что русскому здорово – то немцу смерть». (И наоборот)
Поэтому неприемлемы насильственные попытки некоторых западных стран навязать другим народам свои «ценности». (Еще вопрос: ценности ли это?). Или приносить демократию на крыльях бомбардировщиков. «Демократия канонерских лодок», если можно так выразится по аналогии с известным крылатым выражением. У общества, отдельных людей не могут не меняться какие-то концепции, взгляды, подходы, отражающие новый этап познания мира. Другое дело, как пишет А. Ходжаев, «чтобы человек не торговал своими убеждениями, не спекулировал ими, не менял их коньюктурно, как хамелеон». Во все времена с презрением относились к ренегатам, перебежчикам, предателям. У еврейского народа есть мудрое изречение: «Выкрест хуже инородца». (Выкрест – крещеный еврей, продавший свою веру ради мнимого преуспеяния).
Интересно в плане адекватности меняющейся обстановке обратиться к Новому Завету. Иисус Христос наставляет: «Кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Матфей, глава 5 стих 39). Но в другой ситуации Он провозглашает: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (глава 10, стих 34). Так что Евангелие учит нас диалектике.
Несколько слов о демократии. Я лично убежден, что будущее человечества за демократическим устройством, но это «будущее». А что в настоящем? Мне кажется, что человечество еще не доросло до демократии. В действительности ее еще не было. Правда, историографы ссылаются на античные Афины времен Перикла (род 492 году до н.э., правил 40 лет с 461 года), называя их золотым веком афинской демократии, расцветом литературы и искусства. С первым я бы поспорил. Прежде всего, это была рабовладельческая демократия. Раб не имел никаких прав и не считался человеком. К нему относились как к домашней утвари, корове, лошади. Раб был выведен из юрисдикции государства. Наказать его или простить даже за убийство мог только его владелец. Существовало специальное учреждение, которое по заказу хозяина и за соответствующую плату подвергало провинившегося телесному наказанию, или лишению жизни (Обычно сбрасывали несчастного со скалы).
А за что приговорили к смертной казни великого философа Сократа (родился 469 году) – за инакомыслие.
В частности , к существующему пантеону языческих богов он осмелился присовокупить «своих». Но ведь право на свое мнение, отличное от мнения властей, и высказывать его, не важнейшая ли черта демократии? А сколько философов, политиков, военачальников, даже полководцев вынуждены были бежать в другие страны, спасаясь от преследования афинского суда, скорого на расправу.
Жители афинского города-государства делились на граждан и неграждан (совсем как в нынешней Латвии). Статус гражданина Афин имели те, у кого оба родителя являлись афинскими гражданами. Все остальные – не граждане (О рабах, которые составляли значительную часть населения, вообще нет и речи). Так вот, граждане имели право на долю военной добычи (драгоценные металлы, изделия, зерно, скот, масло, рабы и проч.), а неграждане получали кукиш с маслом. Не случайно, древнегреческий историк Фукидид писал об эпохе Перикла: «На словах это была демократия, на деле — правление одного лица».
Но, вернемся к современности. Во многих западных «продвинутых» странах, для выборов в члены парламента, местного самоуправления, достаточна явка избирателей менее 50 ;процентов голосуют «за» еще меньше. Какое уж тут волеизьявление народа!
В нашей стране законодатель в целях развития самоуправления граждан, их общественной активности упразднил жэки и принял закон «О товариществах частных собственников жилья». Логично: своим жильем должны управлять сами владельцы. Но беда в том, что они не хотят им управлять. Например, проводятся выборы правления ТЧСЖ или его отчет, из тысячи жильцов являются 3-4 десятка человек. Остальных даже не интересует, как расходует дирекция их кровные денежки (членские взносы). А на собрание жильцов стоквартирного жилого дома по выборам председателя домового комитета являются чуть более десятка человек. Так насколько оправдано на практике такое подобие демократии?
Григорий Айрапетянц
