Очередной раз удивил административный суд! В первый раз удивил тем, что пошел против хокима города Ташкента и обязал хокима предоставить ИП ООО «Altromark» земельный участок в качестве компенсации за снос, предусмотренной в ПКМ 97, в Указе Президента № 5495 и в других законодательных актах, а второй раз удивил тем, что отказал в предоставлении положенной по закону компенсации в счет сноса производственного комплекса ИП ООО «Altromark».
Выдержка из Указа.
2. Определить, что с 1 сентября 2018 года:
принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и общественных нужд допускается исключительно после проведения открытого обсуждения с заинтересованными лицами, земельные участки которых планируется изымать, а также оценки выгод и издержек;
снос жилых, производственных помещений, иных строений и сооружений, принадлежащих физическим и юридическим лицам, при изъятии земельных участков разрешается после полного возмещения рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственникам в связи с таким изъятием;
Рассмотрим данную ситуацию детально. В сентябре 2018 года производственный комплекс ИП ООО «Altromark», расположенный на территории Яшнабадского района г.Ташкента, общей площадью около 3,0 га, попал в зону сноса из-за строительства наземного метрополитена.
Пропустим то, что о сносе руководитель ИП ООО «Altromark» узнал в феврале 2018 года, что никаких официальных уведомлений со стороны хокимията г.Ташкента о предстоящем сносе не было, что решение хокима о предстоящем сносе, руководитель ИП ООО «Altromark» получил только в экономическом суде, в своем решении № 1650 от 21.11.2019 года, хоким посчитал нецелесообразным выделение земельного участка ИП ООО «Altromark» взамен изымаемого, чем нарушил все нормы действующего законодательства! А решение хокима г.Ташкента № 1386 от 25 сентября 2018 года (О сносе и подготовке к застройке на участке земли в связи со строительством скоростной электрофицированной двухлинейной кольцевой железной дороги) не имеет приложения, устанавливающего границы изымаемых территорий.
Согласно Отчету оценочной организации, который до настоящего времени никем не отменен и не изменен, стоимость производственного комплекса ИП ООО «Altromark» составляет 21,0 млрд.сум. При этом в данную стоимость не включена стоимость прав на земельный участок, об этом указано в самом отчете об оценке.
Поскольку до настоящего времени ИП ООО «Altromark» не получил полную компенсацию в счет сноса принадлежащего ему производственного комплекса, пришлось обратиться в Ташкентский межрайонный административный суд с заявлением о возложении на хокимият города Ташкента обязанности предоставить ИП ООО «Altromark» земельный участок, а также о признании пункта решения хокима об отказе в предоставлении ИП ООО «Altromark» земельного участка в счет его сноса, недействительным.
После судебного процесса, продолжавшегося около шести месяцев, судья административного суда Шамсиев Олим, ранее рассматривавший дело по признанию решения хокима города Ташкента об исключении дома № 7 по ул.Бобура Яккасараского района из списка объектов культурного наследия недействительным, огласил решение суда и обязал хокимият города Ташкента предоставить ИП ООО «Altromark» земельный участок в размере изымаемого, соответственно, признал пункт решения хокима города Ташкента об отказе в выделе земельного участка ИП ООО «Altromark» недействительным.
Казалось бы, справедливость восторжествовала, ан нет! Прокурор Чиланзарского района внес апелляционный протест, также как и заместитель хокима города Ташкента – Шакиров Х. подал апелляционную жалобу на данное решение суда.
Во-первых, непонятно, почему городской административный суд принял апелляционный протест прокурора Чиланзарского района – Бозорова И.И.
Причем тут прокурор Чиланзарского района? Спорный объект расположен в Яшнабадском районе, а в административном суде участвует представитель прокуратуры города Ташкента. То есть административный суд уполномочен рассматривать протесты прокуратуры города Ташкента, но никак не районных прокуроров. Тем не менее, административный суд города Ташкента принял данный протест, что уже насторожило.
Во-вторых, в апелляционной жалобе заместителя хокима г.Ташкента было столько противоречий, столько неточностей, на основании чего можно сделать вывод, что хокимият города Ташкента так торопился, что неправильно указал адрес спорного объекта, сослался на приложение к решению хокима города Ташкента, которого нет в природе, в частности, приложения, устанавливающего границы изымаемых территорий.
Повторный процесс по апелляционному заявлению хокимията о выделении земли ИП ООО «Altromark», состоялся 21 июня 2021 года и проходил под председательством самого Председателя Ташкентского городского административного суда – Алмамедова Улугбека, судей Жалилова Нурали, Рахмудинова Сардора.
Надо сказать, что в зале судебного заседания при проведении процесса никаких процессуальных нарушений не было, но тем не менее, за один процесс, не разобравшись полностью с двухтомным административным делом, судебная коллегия Ташкентского городского административного суда огласила определение, которым отменила решение суда первой инстанции, мотивировав свое решение тем, что к оспоренному решению хокима города Ташкента применяется специальный срок исковой давности, составляющий три месяца. Занавес!
Надо сказать, что подобные дела, рассматриваемые в гражданских судах, о предоставлении компенсации в счет сноса каких-либо объектов, давностными сроками не ограничиваются, поскольку к нарушениям прав собственников объектов, в соответствии со ст.163 Гражданского Кодекса РУз., срок исковой давности не распространяется.
Настоящим определением административный суд г. Ташкента установил настолько порочную практику, что отныне все суды по административным делам будут применять данный трехмесячный срок исковой давности. Это катастрофа! Так, если собственник объекта в случае сноса его объекта не согласен на ту компенсацию, которую ему навязал хокимият, не сможет защитить свое право собственности, если в течение трех месяцев не оспорит решение хокима и получит то, что ему навязал хокимият.
В этом плане гражданские суды более справедливы и разбираются в теории материального и процессуального права. Трехмесячный срок исковой давности – именно относится к процессуальным срокам. Но когда на кону стоит право собственности, ограничиваемое органами власти, о каком трехмесячном сроке исковой давности может идти речь?
Невольно возникает предположение, что судьи находятся либо под давлением хокимията, либо в тесном общении с Хокимом города. Так, до настоящего времени с ИП ООО «Altromark» вопрос компенсации в счет сноса принадлежащего ему производственного комплекса до конца не решен, но экономический суд выселил ИП ООО «Altromark» с принадлежащего ему объекта. Обжалование данного решения в Верховном суде ничего не дало. Экономическая коллегия Верховного суда оставила решение суда о выселении ИП ООО «Altromark» из принадлежащего им объекта без изменений.
Надо сказать, что требования о выселении изначально были поданы неверно. Только Жилищный Кодекс Республики Узбекистан содержит нормы, которыми устанавливаются основания для выселения, но только из ЖИЛЫХ объектов. В административном комплексе люди не живут. Но экономический суд настолько был заинтересован выселить ИП ООО «Altromark», что не задумался о том, что решение суда будет неисполнимо.
Так и получилось!
Определением судьи Шамсиева Олима был приостановлен снос производственного комплекса ИП ООО «Altromark». После отмены решения судьи Шамсиева О., хокимият вновь начнет сносить производственный комплекс ИП ООО «Altromark», при этом, зная о том, что вопрос предоставления компенсации полностью не решен.
На сегодняшний день в экономическом суде под председательством судьи Исмаилова рассматривается встречный иск ИП ООО «Altromark» к ответчику хокимияту города Ташкента о взыскании разницы между полученной компенсацией в размере 18,0 млрд.сум и положенной по отчету об оценке компенсации в размере 23,0 млрд.сум. Изначально судья Исмаилов не хотел принимать встречный иск, потом объявил в зале суда перерыв. После долгого перерыва, он все-таки принял встречный иск.
Учитывая опыт борьбы приобретенный за последние два года за соблюдение законодательства РУз и защиты прав собственности иностранно инвестора, Учредители и руководство ИП ООО «Altromark» не особо верят в справедливое решение, но как говорят – «Надежда умирает последней!».
Директор
ИП ООО «ALTROMARK»
Александров С. В.
Мое личное убеждение — дело раскрывает ФАМИЛИЯ ДИРЕКТОРА (!). Не местная.Иначе все по-другому шло бы.
А из каких политических слоёв или управленцев,кроме как «Артель»,появился нынешний хоким? Может, поэтому и подход к законам такой, как обычно, двойной? Может левая рука не ведает, что делает правая? Типа, закон, как дышло?
Выражаю своё уважение судье Шамсиеву О, который смело вынес законное решение. .