На вопросы Владимира Парамонова, руководителя аналитической группы «Центральная Евразия» отвечает известный ученый-востоковед из Узбекистана Бахтиёр Бабаджанов.
Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель аналитической группы «Центральная Евразия»: какие основные проблемы на пути развития стран Центральной Азии и взаимоотношений между ними Вы бы обозначили?
Бахтиёр Бабаджанов (Узбекистан), доктор исторических наук: вопросы сформулированы тривиально, и вполне могут породить соответствующие ответы. Если они рассчитаны на экспертов, то не нужно особых интеллектуальных усилий для ответов, которые уже давно звучат в разной формулировке и которые в лучшем случае могут выплеснуться в пару новых интерпретационных парадигм. Хотя очевидно, что ответы нацелены на обсуждение самых злободневных контекстов интеграции региона, поскольку странам в одиночку тяжело преодолевать общие вызовы и проблемы …
С другой стороны, обсуждать сформулированные вопросы (несмотря на их очевидную актуальность) сейчас почти бессмысленно, пока решение всех проблем региональной или любой другой интеграции остается в руках ограниченного круга политиков и лидеров стран. В обществах еще не сложилась (или только складывается) система общественного влияния на принимаемые политические решения. Преемственность из прошлого — вещь трудно преодолимая… Пока только социумы стран (в самом широком понимании), несмотря на их разнообразность, заинтересованы более всего в любых формах интеграции. Хотя и в них вбиваются идеологические штампы о «национальных интересах» в пределах только собственных выгод, о титульных нациях с их «великой историей» и т.п. От окончательного одурения спасает только то, что эта пропаганда внутри стран проводится по советским традициям и потому мало интересна большинству простых граждан…
Менталитет же большинства наших политиков скроен по советским лекалам «республиканского соревнования», крайне ограниченного понимания «национальных интересов» и пр., а потому ждать от них взаимных компромиссов сложно. Следовательно, политики меньше всего готовы к такого рода обсуждениям и строят стратегии своих стран исключительно из примитивно понятых «национальных интересов» в духе заплесневелых идей Уинстона Черчилля. Конечно, это не значит, что обсуждений взаимоотношений стран региона не должно быть, особенно в среде экспертов. Напротив, такие обсуждения актуальны и должны быть доступны.
И, наконец, в высшей степени «извилистые» и навязанные «национальным размежеванием» границы породили такие же интересы (от территориальных, водных, ресурсных и пр.). Это будет долго накладывать свой отпечаток на взаимоотношения стран, почти все из которых недовольны сегодняшними итогами «размежевания» и не всегда готовы признать незыблемость исторически сложившихся границ в регионе. На этой же основе обществу навязываются совершенно невежественные (слепленные по тем же советским традициям) формы «национальных идеологий», к которым в последнее время пытаются присовокупить «исламские ценности», тоже воспринятые и истолкованные в крайне примитивных формах… Но это отдельная тема …
В.Парамонов: как можно если не решить данные проблемы, то по крайней мере подойти к их решению?
Б.Бабаджанов: по уже названным и другим (хорошо известным экспертам) причинам, предложил бы сформулировать более локальные и может быть конкретные варианты дискуссий. В ходе их обсуждения вполне может быть сформулирован «вопрос вопросов»…
В.Парамонов: спасибо, Бахтиер Мираимович, за Ваши ответы на столь «простые» и даже, на Ваш взгляд, тривиальные вопросы, а главное — за Ваши интеллектуальные усилия и время … Надеюсь, что позже у Вас все же появится возможность несколько подробнее ответить и на второй вопрос дискуссии …
В свою очередь, мне представляется, что в первую очередь надо четко понимать в рамках каких концептуальных и стратегических целей/установок страны ЦА будут развиваться, а следовательно — должны строить двусторонние и многосторонние отношения.
Во-первых, будут ли эти отношения поддерживать и подпитывать интеграцию в нашем регионе, как и на постсоветском пространстве в целом? Если так, то это одна концептуальная установка, конкретная цель и четкий вариант движения в сторону сближения с остальными постсоветскими государствами, в первую очередь Россией, даже если они сами этого не понимают и ничего серьезного для этого не делают.
Во-вторых, будем ли мы строить отношения в рамках продвигаемых Западом и/или Китаем схем, проектов, алгоритмов? Да, стратегические и тактические цели у Запада и Китая могут быть разные, а между самими странами Запада и их транснациональными корпорациями временами даже может и не быть единства. Но тем не менее, в любом случае речь будет идти о дальнейшем дистанцировании от России и, скорее всего, целого ряда других постсоветских стран.
В-третьих, можем ли мы, государства ЦА, выработать собственный, максимально независимый от каких-либо внешних сил, концепт развития двусторонних и многосторонних отношений? Например, с точки зрения интеграции нашего региона? На мой взгляд, этот вариант был бы наиболее мудрым, принимая во внимания реалии современной ситуации в мире и подходы России к интеграции на постсоветском пространстве. Страны ЦА сами должны научиться решать свои проблемы … Однако это можно сделать только через мобилизацию интеллектуальных ресурсов наших стран на цели долгосрочного развития. Как это делать? Очевидно, что только через кардинальное усиление роли науки, аналитики и экспертизы, в целом междисциплинарных и публичных научных исследований в системе принятия стратегических решений. Другого пути нет …
