Пожалуй, нет в политическом лексиконе более истрепанного, более дискредитировавшего себя слова, чем «демократия». (Известно, что в переводе с др. греческого оно означает «власть народа»). Президент одной из стран СНГ вместо «демократия» говорит «дерьмократия». В 1955-63 гг., когда президентом Южного Вьетнама был американский ставленник Нго Дин Дьем, иронически говорили «дьемократия».
И сторонники так называемых западных ценностей этим словом размахивают как дубинкой, пытаясь запугать тех, кто не приемлет этих ценностей. Раньше пугали «жупелом» коммунизма, сейчас в ходу «жупел» демократии.
Почему-то эти господа забывают, что демократия – не самоцель, а форма государственного управления обществом. Самоцелью же является сам человек, все остальное существует для его блага. Не помню, в каком году, в ФРГ после долгих розысков полиция арестовала одного отъявленного бандита и рецидивиста, при этом нарушив какие-то требования уголовно-процессуального кодекса. Прокурор вынес постановление об освобождении преступника. И тот взялся за прежнее. Это демократия или глупость? Это соблюдение законности или издевательство над обществом?
На Западе происходит извращение, трансформация демократии и ее составляющих — свободы слова, прав человека. Как известно, террористический акт в Париже потряс все человечество. Группа исламских террористов ворвалась в помещение сатиристического журнала Шарли Эбдо и убила из автомата 12 журналистов, 20 человек ранила. Во многих странах прошли демонстрации протеста. Руководители ведущих западных держав со скорбным лицом дали суровую оценку этой трагедии, заявили, что это удар по свободе слова. Бывший президент Франции Николя Саркози даже сказал, что это война, объявленная варварством цивилизованному человечеству.
В понимании этих господ публикация издевательских карикатур на величайших исторических личностей – Пророка Мухаммеда, Иисуса Христа, Моисея, Будду – это свобода слова. На самом деле это издевательство над миллиардами верующих – мусульман, христиан, иудеев и т.д. Т.е. над теми, о которых так «заботятся» радетели демократии.
Диссонансом этим «крокодиловым слезам» прозвучало интервью одного из редакторов журнала, заявившего, что после публикации таких карикатур тираж издания резко возрастал.
Выпущенный после случившейся трагедии первый номер журнала составил 5 млн. экземпляров (опять с карикатурой на Пророка), в то время как обычный тираж не превышал 60 тыс. Так это что – свобода слова или власть «золотого тельца»?
При всей чудовищности совершенного преступления, которому нет оправдания, оно было спровоцировано деятельностью журнала.
А разве проявлением западной цивилизованности является нападение на мечети в Париже, избиение арабских женщин на улицах города?
Убийство невинного – всегда ужасно. Но я что-то не припомню, чтобы защитники прав человека выразили возмущение во время трагических ошских событий в Киргизии в 2010 году, когда представители титульной нации убивали узбеков (чьи предки жили там испокон веков, а киргизы пришли туда намного позже), жгли их дома. Тогда радетели демократии набрали в рот воды.
Запад очень спокойно воспринял террористические акты в Беслане, где было убито свыше 300 детей, в аэропорту «Домодедово» в Москве, убийство террористами более ста школьников в Пакистане в конце прошлого года, недавний террористический акт в г. Грозном, в Чечне. СМИ Запада уделили этим событиям минимум внимания, не было скорбных лиц, демонстраций, митингов, маршей памяти и т.д.
Значит, демократия избирательна, одна для «белых», для «черных» — другая? «Белые» — это Северная Америка, Западная Европа, Австралия, а «черные» — очевидно, это весь остальной мир.
Вспоминается разговор с одним из американцев во время моего пребывания в США три года назад. Хороший парень: труженик из так называемых «средних американцев», которых большинство в стране и которые создают ее материальное благополучие и могущество и которыми так легко манипулируют средства массовой информации.
У нас недовольны тем, что Россия и Китай снабжают оружием Башара Асада, — сказал он. — Но это осуществляется, согласно межправительственным договорам, это в рамках международного права. А вот ваша страна и ее друзья снабжают оружием сирийскую оппозицию. Это вмешательство во внутренние дела, это нарушение международного права, — ответил я. Но сирийская оппозиция борется за свободу народа и демократию. Поэтому им нужно оружие, — отпарировал он. Но в странах, которые являются вашими друзьями – Саудовской Аравии, ОАЭ, Катаре, Кувейте, Бахрейне нет никакой демократии. Там правит абсолютная монархия, да еще в теократической форме. А США это не беспокоит. Почему? Он задумался. Потом стал весело смеяться.
Очевидно, этот парень впервые задумался над тем, что американская демократия – это дорога с односторонним движением.
Конечно, не все американцы столь наивны. В 20-м веке в США был известный историк, политик, политолог, дипломат (несколько лет проработал послом США в СССР), автор многих книг, Джордж Кеннан. Его называли отцом политики сдерживания времен холодной войны.
В 1949 году он заявил: «США обладают половиной богатств всего мира. Таких соотношений с другими странами, которые позволяют сохранить эту диспропорцию, мы должны поддерживать и дальше. Чтобы достичь этого, нам придется расстаться с мечтами и сантиментами. Нам придется прекратить разговоры о таких туманных и нереальных вещах, как права человека, повышение уровня жизни и демократия, нам придется иметь дело с четкими концепциями власти, чем меньше мы будем цепляться за идеалистические лозунги, тем лучше».
Он прожил 101 год, умер в 2005 году. И мог воочию убедиться, как руководство его страны осуществляет его идеи. Не буду говорить о многих десятках правительственных и государственных переворотах почти во всех частях земного шара, осуществленных ЦРУ, о войнах, развязанных на Ближнем Востоке уже в наше время.
Вспомним почти забытую, а новому поколению и неизвестную войну во Вьетнаме, развязанную США (где США, а где – Вьетнам?). К концу 1967 года американская армия во Вьетнаме насчитывала полмиллиона человек. Было уничтожено 3 млн. 800 тыс. вьетнамцев (американцев погибло около 80 тыс.), авиацией разрушены сотни городов и других населенных пунктов, напалмом и ядохимикатами сожжены огромные площади тропических лесов вместе со всей живностью, которая там обитала. «Попутно» были подвергнуты массивным бомбардировкам территории Лаоса и Камбоджи, т.к. там, по мнению американцев, находились базы вьетнамских партизан.
Через несколько лет после этой войны президент США Ричард Никсон заявил: «Во Вьетнаме мы воевали за свободу вьетнамцев» (!?). Как говорится, комментарии излишни. Теперь США воюют «за свободу» афганцев, арабов Ирака, Ливии, Сирии, облагодетельствовали бывшую Югославию.
Таков волчий оскал западной демократии, которую нам пытаются навязать. Таков ее двуликий Янус.
Западные пропагандисты пытаются убедить нас в том, что система выборов органов власти в их странах самая демократичная, что избранные президент, парламент, местные органы действительно избраны народом, представляют его интересы. Так ли это? По законодательству большинства стран выборы считаются состоявшимися, если явка избирателей составила не меньше 25%, т.е. всего одна четверть. Это разве народ? Мало того, из этой четверти не все 100 % проголосовали «за». Значит, легитимность снижается. Да и среди тех, кто пришел на избирательный участок, люди разных политических убеждений: и демократы, и либералы, и фашисты, кто угодно. Значит, планка демократии опять понижается. Стоит ли вообще в этой ситуации говорить о демократическом выборе?
В Киеве на Майдане незалежности бузотерили примерно 100 тыс. человек (теперь многие из них кусают себе локти). Разве это большинство украинского народа (46 млн. населения)? Западные «доброхоты», любящие манипулировать отдельно взятыми цифрами и фактами, объявили, что эти 100 тыс. представляют Украину, не «замечая» при этом, что Донецкая и Луганская области объявили о своей независимости, да остальной юго-восток под вопросом.
А какой состав Конгресса США? Это представители крупного бизнеса, профессиональные политики, ведущие юристы, владельцы крупных адвокатских контор и т.п. Они что ли защищают интересы рабочих фермеров? Демократия должна представлять интересы всего народа, а не отдельных групп.
А ведь существует еще официальное лоббирование в Конгрессе интересов крупных монополий, олигархических групп. Так кто же правит США?
Правда, в странах Западной Европы, где сильны социал-демократические и социалистические партии, состав парламентов более адекватно отражает структуру населения. Но и эти партии, поднаторевшие в политической борьбе за 100 и 150 лет своего существования, так же ловко водят за нос своего избирателя.
Не подвергая сомнению, что США действительно являются страной буржуазной (подчеркиваю) демократии со всеми ее достоинствами и недостатками, задаюсь вопросом, а насколько их демократия демократична (если правомерна такая тавтология)? В конце прошлого года Генеральная Ассамблея ООН подавляющим большинством голосов приняла резолюцию о запрете пропаганды фашизма, внесенную делегацией России. Небольшое число стран воздержалось.
Три страны были против: США, Канада и Украина. Ну, Украина — это понятно. Там начинает править бал фашизм. А как же демократические США и Канада? Да, именно потому, что они демократические. Как же, в демократической стране можно говорить, пропагандировать все, что угодно (кроме, разумеется свержения капитализма). Иначе, какая же это демократия?
Вот и плодятся в США фашистские организации нацистского толка. Пока они разрознены. Но придет время, и они объединятся, возьмут большинство в Конгрессе, изберут президента, и тогда никому мало не покажется.
Так что же получается? В определенной ситуации демократия смыкается с фашизмом, демократия на руку фашизму?
А вот другая сторона девальвации демократии, европейских ценностей. Во Франции мигранты и их дети, родившиеся уже в этой стране, навязывают коренному населению свою шкалу ценностей, свой менталитет и образ жизни. Это не значит, что он плохой. Но зачем навязывать? В «мусульманских» кварталах патрули из арабов начинают преследовать женщин-француженок за слишком вольные наряды. В одном из городков муниципалитет, где большинство членов мусульмане, запретил рождественскую елку, т.к. она оскорбляет чувства правоверных. (Кстати, в Лионе и Марселе мигранты составляют 60% населения). За последние годы, боясь преследований со стороны мусульман из Франции в Израиль переехало 8 тыс. евреев.
В свою очередь европейцы упрекают мигрантов за то, что они не воспринимают европейские ценности. Позволительно спросить: какие? Отказ рожать детей, разрушение семьи, гомосексуализм и однополые браки? Любому азиату, восточному человеку это кажется диким. (А ведь еще немногим более двухсот лет назад Франция несла человечеству идеи свободы, равенства и братства).
В настоящее время каждый кто не согласен в чем-то с властью, противопоставляет себя руководству страны, считает себя демократом, толком не понимая, что это такое. Но это недемократия, это оппозиция. Причем она принимает и либеральные формы, и радикальные, и какие угодно. Ну что же, каждый имеет право на свое (иное) мнение. Удивляет другое. Когда заходишь в социальные сети, Интернет и читаешь некоторые статьи или комментарии к действиям руководства, удивляет злоба и ненависть, которой они пропитаны. Причем злоба, допустим, к президенту России, экстраполируется на весь народ.
Как же надо ненавидеть Россию, чтобы призывать Запад усилить антироссийские санкции, т.е. нанести экономический вред своей Родине? Это уже не оппозиционность, это измена, это «пятая колонна». А ведь не так давно эти люди занимали большие руководящие посты, но потом их утеряли.
И они смеют называть себя демократами, либералами, защитниками свободы? Такие отщепенцы есть и у нас, в Узбекистане, вернее уже за его пределами. Все они выкормлены западной демократией, на деньги спецслужб.
Так нужна ли нам подобная демократия? Приглашаю к разговору.
Григорий АЙРАПЕТЯНЦ,
политолог, г. Ташкент.
Мне кажется во время дискуссии о демократии происходит подмена понятий. Например, "демократами" себя называют несогласные с политикой Путина. Почему?. Они, что выражают мнения большинства? Оппозиционеры — вот правильный термин всех критиков Президента России.
Наверное мы просто запутались в терминах — многим нужно обратиться к толковому словарю русского языка.
Актуальную, очень нужную тему поднял Г. Айрапетянц. Изначально прекрасное и справедливое понятие "демократия" в последнее время опошлено, поскольку в "тогу" демократов старательно облачаются различные "ястребы", которые не уступают в своей категоричности и амбициозности худшего рода ретроградам. Наверное, только история сможет рассудить, кто действительно представляет и защищает права и интересы большинства народа. В то же время, я абсолютно убеждён, что подлинная демократия — это когда учитываются и настроение меньшинства.
Относительно "оппозиционеров" я бы не называл этим термином "всех критиков Президента России", потому что и среди сторонников его, и среди нейтрально мыслящих могут быть люди, которые частично или временно воспринимают критически те или иные действия руководства.
Вообще, мне думается, не мешало бы развернуть или в виде "круглого стола", или путём письменного обмена в самом сайте. дискуссию о таких понятиях, как демократия, патриотизм и права человека. Все эти дефиниции отнюдь не чужды и для нас — узбекистанцев. Ало Ходжаев.
О какой демократии можно говорить, когда в мире производится столько оружия? Не кажется ли вам, что его производители и правят бал?
Пока кто бы то ни было отстаивает "демократию" с оружием в руках, бомбежками и преследованиями, о демократии говорить рано. Dижу лишь навязывание своей воли большинству теми, кто сильнее и считает себя всегда правым. И борьбу за жизнь и хоть какое-то человеческое достоинство менее вооруженного и попираемого "демократами" меньшинства.
Коммент к статье Г. Айрапетянца «Демократия. Что с ней творится?»
Статья действительно вызывает массу вопросов для дискуссии.
Тема «демократия» стала самой спекулятивной в мировой политике.
За последние четверть века развитые западные страны, особенно США, своими двойными стандартами сделали все, что могли, чтобы дискредитировать понятие «демократия». Они продолжают позорить себя тем, что когда им нужно, то готовы буквально ноги лизать любому «диктатору», демонстративно игнорирующему элементарные демократические ценности.
Но возникает вопрос: справедливо критикуя непутевых западных правителей за их лицемерное использование термина «демократия» для достижения своих корыстных политических целей, не отрицает ли сам автор необходимость демократического общества? Каким он его себе представляет? И вообще, много ли, по его мнению, стран в мире, где реальная власть принадлежит всему народу, а не определенной кучке людей, которые ее захватили и «хорошо» удерживают?
Влад Буев.
Великолепный слог! Спасибо.
Что касается "карикатур" в Шарли Эбдо то несколько дней назад им дал оценку самый авторитетный католик мира — Папа Франциск, сказав, что это — провокация против всех религий мира.
А в статье уважаемого политолога я вижу несколько однобокий взгляд на мир. Если начали вспоминать войну во Вьетнаме, почему бы не вспомнить ввод в Афганистан "ограниченного контингента советских войск по просьбе законного правительства страны" и многочисленные жертвы среди мирного населения, подозреваемого в связях с моджахедами, а сколько погибло жителей?
То, что происходит сегодня в Украине — трагедия для всего мира. Но сколько стран мира поддержало позицию России? Ни одной! А из стран СНГ? — Ни одной! А из стран ОДКБ? — тоже ни одной. Странно, да?
Во всех бедах мира виноваты США? А почему не вспомнить, что первый человек, шагнувший на другую планету — американец, что ученые всего мира стремятся работать в США (и именно они двигают вперед мир), что именно там творили и творят изменившие мир Стив Джобс и Билл Гейтс, что Штаты подарили миру Интернет, что большинство лауреатов Нобелевской премии — американцы, что именно в США больше всего стремятся люди со всего мира, что это — действительно страна равных возможностей для всех, что там правит Закон, что в этой стране на здравоохранение выделяется более двух триллионов долларов (назовите страну, которая выделяет хотя бы в 10 раз меньше!) и список этот можно продолжать долго. И мне нет дела до состава Конгресса США, а вам?
Также твердо уверен, что термин "буржуазная демократия" — это из первой половины прошлого века, зачем копаться в нафталине?
С уважением к автору статьи.
"Здравствуйте!
Конечно, с большинством выводов автора можно либо согласиться либо понять их. Однако в статье, как мне показалось, автор освещает в основном события постсоветского времени. Поэтому хотелось бы сказать пару слов в противовес выводам автора.
Учебники по экономической теории говорят, что эффективная экономика может развиваться только в демократическом обществе, в том обществе, где существуют различные мнения и суждения. И не только на кухне и в интернете, но и на производстве и в органах управления. Кочечно эти учебники издавались на Западе, но тем не менее в этих учебниках уделяется внимание различным взглядам на пути экономического развития, включая взгляды Карла Маркса, в отличие от учебников по политэкономии советского образца.
И если посмотреть на развитие государств в 20м веке, то что можно увидеть? (это не я открыл, об этом раньше говорили) Можно увидеть различные уровни развитие у одинаковых народов, проживающих практически на одинаковой территории с одинаковым климатом. В частности, Северная и Южная Кореи, Западная (ФРГ) и Восточная (ГДР) Германии.
Я думаю не надо описывать разницу в экономическом развитии этих стран и уровне жизни их населения?
Можно лишь вспомнить, что между Северной и Южной Кореями, а также между ФРГ и ГДР была разница в том, что тем странам, которые, как просто говорится жили лучше, Америкой "навязывалась" "буржуазная демократия" и стояли военные базы.
Или есть (была) какая-то ещё разница между восточными и западными немцами, а также между северными и южными корейцами?
Может быть кто-то или автор статьи подскажет?"