Золтан Тамаш Раба, главный экономист компании Torridon Investments Research размышляет о выгодах атомной энергетики и как экологи меняют своё отношение к ней.

Одним из самых загадочных товарных продуктов на мировом рынке является уран, который является основой атомной энергетики. Если ориентироваться только на сообщения непрофессиональной прессы, может создаться впечатление, что атомная энергетика находится на спаде, поскольку всё более популярны возобновляемые источники энергии, которые, как утверждается, дешевле.

Однако всё это неправда. Самый важный факт, о котором мы мало что слышим, заключается в том, что каждая развитая индустриальная экономика нуждается в так называемой базовой нагрузке, то есть постоянно доступной и надёжной выработке базовой энергии, которая не зависит от внешних, непредсказуемых факторов, таких как наличие солнечного света или ветра, приливы и отливы. Другими словами, именно от тех факторов, которые составляют основу ВИЭ.

Традиционными источниками такого базового производства энергии со времен промышленной революции были углеводороды. Однако к 21-му веку ожидания изменились. Требование экологически чистой эксплуатации добавилось к предыдущим требованиям непрерывности и надёжности энергопроизводства. В настоящее время только атомная энергетика способна удовлетворить все эти требования.

Атомная энергетика удовлетворяет мировой спрос на электроэнергию на 11%. В ряде стран атом преобладает: по доле атомной энергетики в энергобалансе лидирует Франция (70%), Венгрия с её 50% находится на переднем крае в мировом отношении, а в США этот показатель составляет 20%.

Если мы действительно хотим воспрепятствовать глобальному потеплению, но в то же время хотим производить энергию и снабжать ею растущее население, другого решения, кроме атомной энергетики, просто не существует.

ВИЭ укрепляют свои позиции, это стимулирует и дальнейшие технические инновации, однако этот сектор энергетики сильно зависит от погоды и климата, то есть ВИЭ не пригодны для круглосуточного обеспечения базовой нагрузки.

ВИЭ хороши в качестве дополнения, для обеспечения пиковых нагрузок и частичного удовлетворения энергетических потребностей небольших сообществ, особенно в более «хрупких» природных средах (вблизи национальных парков, пляжей, мест обитания диких животных). То есть они служит для увеличения разнообразия энергетической палитры, но не доминировании.

К такому выводу приходят всё больше людей. И это не только отраслевые аналитики (чьи голоса звучат в узком кругу), но также и известные экологи, ранее занимавшие антиядерные позиции, похоже, начинают осознавать реалии современного мира, в том числе преимущества атомной энергетики.

Хорошо известным примером является Майкл Шелленбергер, которого в 2008 году журнал Time удостоил звания «Герой окружающей среды». Теперь он также является сторонником атомной энергетики. Что привлекательно в его примере – это то, что он думает так же, как объективные аналитики. За прошедшее десятилетие он проанализировал примеры и факты из реальной жизни и на основе этого изменил свое мнение в пользу атомной энергетики.

Но на основании каких фактов атомщики утверждают, что вопреки модному общественному восприятию дни атомной энергетики ещё не сочтены и более того, она как будто начинает переживать ренессанс?

В мире существует множество процессов, но для нас, европейцев, возможно, наиболее поучительным и самым ярким является анализ примеров Германии и Франции. После аварии на АЭС «Фукусима» в 2011 году правительство Германии объявило, что в стране постепенно прекратится производство электроэнергии на АЭС и произойдет переход на производство зеленой и возобновляемой энергии.

В Германии начали останавливать реакторы. Возникшая в результате нехватка электроэнергии была восполнена закупками французской (в основном атомной) электроэнергии по ценам, действующим в пиковые периоды, а также возросшим использованием российского природного газа, который, с одной стороны, также был дорогим, а с другой стороны привел Германию к геополитической уязвимости. Инвестиции в ВИЭ к настоящему времени достигли астрономических размеров – 160 млрд евро.

Это решение не было успешным. ВИЭ не подходят для постоянного и надёжного удовлетворения потребностей гигантской немецкой промышленности. Поэтому были перезапущены наиболее загрязняющие производители базовой энергии: электростанции на каменном и буром угле.

Это, очевидно, можно назвать как угодно, но только не экологически чистой энергетикой. Производство возобновляемой энергии в Германии является экологически чистым, но в то же время очень дорогим из-за огромных инвестиций и эксплуатационных расходов. В результате стоимость одного киловатт-часа электроэнергии, произведенной внутри страны, в два раза выше, чем у французов. Кроме того, выбросы вредных веществ на 1кВт*ч в 10 раз (!) выше, чем во Франции, где энергоснабжение на 70% обеспечивается за счёт АЭС.

С другой стороны, конечно, есть импорт из Франции, который так же дорог из-за отсутствия долгосрочных контрактов, как и российский природный газ. В результате немецкое государство не решается признаться в этом населению и не перекладывает на него разницу в цене. Она восполняется государственной помощью, которая в последние годы уже составляла половину оборонного бюджета Германии – 20 млрд евро в год.

При сравнении энергетической политики этих двух стран очевидно, что политика Германии провалилась. Выбросы не только не исчезли, но и увеличились. Между тем, стоимость электроэнергии удвоилась. Ни экологическая, ни промышленная цели не были достигнуты: ситуация ухудшилась на обоих фронтах. Почему это произошло? Из-за отказа от атомной энергетики.

Также важно видеть, что даже с точки зрения так называемой плотности энергии ядерная энергия является самым лучшим решением. По мере того, как мы продвигались через сжигание древесины, а затем угля к сжиганию нефти и газа, этот показатель увеличивался.

Уран, используемый в ядерных реакторах, вписывается в этот исторический процесс, поскольку он даёт наибольшее количество единиц производимой энергии, приходящееся на единицу массы (плотность энергии). В то же время, возобновляемые источники энергии используют источник энергии на очень рассеянной основе, что в конечном итоге приводит (что не является зелёной целью) к использованию больших площадей земли и активов (зданий, оборудования), гораздо больших (в десятки раз больше) на единицу производимой энергии, чем используются атомной электростанцией с аналогичным выходом энергии.

Только один довольно пугающий пример: обычно для солнечной и ветряной энергетики требуется в 300-600 раз (!) больше площади земли, чем для атомной электростанции, производящей такое же количество энергии. И если есть что-то, что является ограниченным и истощающимся ресурсом, – так это свободные площади земли.

Вот почему не случайно, что во всём мире атомная энергетика на самом деле не оттесняется на задний план, а живёт, процветает и расширяется. Крупные регионы, такие как Китай, Индия, Ближний Восток и даже некоторые африканские и южноамериканские страны, реализуют программы расширения АЭС.

США также собираются начать свою ядерно-энергетическую программу в рамках общей программы инфраструктуры Трампа.  Все больше и больше известных и признанных мировых лидеров, и мыслителей поддерживают атомную энергетику.

Билл Гейтс недавно сказал: «Атомная энергетика идеально подходит для борьбы с изменением климата, потому что она является единственной, которая не создаёт выбросов углерода, может масштабироваться по желанию и доступна 24 часа в сутки».

Ситуация такова, что безуглеродное, надёжное и непрерывное энергоснабжение крупных промышленных экономик и характерных для них крупных городских центров с многочисленным населением возможно только за счёт ядерных источников.

Статья опубликована в ведущем издании Венгрии „Világgazdaság”.