3 дня назад на сайте nuz.uz была опубликована статья «Так кто, с кем и за что борется?», вызвавшая немало дискуссий, как на странице издания, так и в социальных сетях.
По этой причине автор статьи решил продолжить столь важную тему, разъяснив свою позицию и взгляд на тему.
В ходе дискуссии о Протоколе упускается из виду очень важное обстоятельство. Дом как объект имущественного права полностью — от крыши до подвала, со всеми устройствами ПОЛНОСТЬЮ принадлежит собственникам помещений (назовем их владельцами) в нем на праве собственности. При этом части дома именуемые «помещениями» принадлежат владельцам ЛИЧНО, ПЕРСОНАЛЬНО, а часть является ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ. Передавать кому-либо помещения, то есть РАСПОРЯДИТЬСЯ ими, не имеет права никто, кроме их владельцев.
Общая собственность ДОЛЕВАЯ, а значит, опять же, распорядиться долей не имеет права никто, кроме ее владельца. Тем более, что общая собственность не может передаваться кому-либо отдельно от передачи помещения — это специально оговорено в Гражданском и Жилищном кодексах и других законах. Отсюда вытекает, что говорить о «ПЕРЕДАЧЕ ДОМОВ В УК» означает искажать смысл законов и нарушать право частной собственности.
Мало того. В юридической практике существует понятие «скрытое условие в договоре (сделке)». Под ним подразумевается то, что одна из сторон не знает обо всех правовых последствиях договора и в результате подписания его оказывается в тяжелом положении, порой утрачивая свое имущество. В Гражданском кодексе есть норма, из которой следует, что если кто-то не подписал договор, но СОВЕРШИЛ ДЕЙСТВИЯ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ЕГО ИСПОЛНЕНИИ, то договор считается заключенным (возникло обязательство). И вот, в данном случае такая, например, создастся ситуация.
Большинство собственников в доме подписали договоры с УК. Тем самым ОНИ ПЕРЕДАЛИ В УПРАВЛЕНИЕ УК И СВОИ КВАРТИРЫ И НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ и общее имущество. Теперь достаточно, не подписавшему договор собственнику хотя бы один раз оплатить в УК, чтобы и он тоже считался передавшим все свое в управление УК. И если в договоре не прописано четко, что подразумевается под «управлением», не оговорено, что
— договор относится исключительно к общему имуществу в доме,
— УК не обретает никаких прав на имущество собственника,
— собственник не несет ответственности по обязательствам УК,
— собственник не принимает участия в содержании имущества принадлежащего УК и не обязан оплачивать соответствующие расходы УК,
— собственник оплачивает услуги УК по содержанию общего имущества в доме
— в отношениях возникающих из договора УК является «исполнителем», а собственник «потребителем» услуг по содержанию общего имущества,
— собственник оплачивает только фактически исполненные услуги,
то собственник что называется «попал» вместе со всеми подписавшими договор. Жутко даже представить какие возможности для неправедного обогащения за счет собственников открываются для УК. Неправедного в сути, но вполне законного по форме. Достаточно сказать, что УК уже пытаются определить оплату своих услуг как «обязательные взносы» собственников. А от тех договоров из предлагаемых УК собственникам, которые мне приходилось видеть, просто оторопь берет: собственник по ним оказывается в полной кабале у «хозяина» — управляющей компании.
Кстати, в договоре организация не может именоваться «управляющей компанией», поскольку существование такой организационно-правовой формы юридического лица законодательством не установлено. К сожалению, законодатели не прислушались к голосам против именования «управление» многоквартирными домами. Дело в том, что применяемое понятие должно отражать существо отношений, а нашем случае это «обслуживание» собственников помещений многоквартирных домов. Что это – «недогляд» или тонкий психологический расчет? Ведь, если человека называть постоянно лошадью, то рано или поздно он заржет. Употребление слова «управление» вызывает в подсознании чувство подчиненности и превращает собственника
из хозяина положения в безропотного исполнителя воли «управляющего».
Так за что же борется городской хокимият столь рьяно – за соблюдение законов и интересов граждан или за что другое? Скрытые мотивы, вероятно, присутствуют и один из них назову только предположительно, поскольку не знаком в полной мере с условиями кредитования ТСЖ.
В свое время хокимияты чуть ли не руки выкручивали товариществам, добиваясь чтобы они брали банковскик кредиты. При этом, вроде бы, хокимияты выступали поручителями товариществ. Когда возникли проблемы с возвратом кредитов («за что боролись, на то и напоролись»), ответственность легла на хокимияты, что для них как-то совсем нехорошо.
Взыскать с ТСЖ нечего – у него нет практически никакого имущества. Члены ТСЖ не несут ответственности по его обязательствам, а значит с них не взыщешь. Получать средства с тех, кто от лица товариществ подписывал договоры кредитования – могут всплыть и давление на них и, вероятно, еще какие-то неприятные детали, скажем, «откаты». Поэтому пошла игра в смену стороны в обязательстве – чтобы уйти от ответственности, кредитное обязательство надо взвалить на кого-то, например, на УК. Поэтому надо поскорей, любыми способами, без соблюдения законов вообще изничтожить ТСЖ – тогда, ведь, дела с кредитованием запутаются так, что можно будет выбраться из этой воды сухими и чистенькими. Это, конечно, только предположение…
Или на самом деле так?
Валерий Стаховский
