Имеется в виду, конечно, политическая свобода, как правовой фактор, как свидетельство уровня развития демократии в том или ином обществе. Если рассматривать процесс его становления в нашем государстве диалектически, ориентируясь на здравый смысл, а не только лишь на внешне очень броские и завлекательные, но в то же время на сегодняшний день нереальные, а то и обманчивые, лозунги и призывы, то нужно признать, что за истекающие 25 лет независимости мы прошли весьма поучительный путь. В целом он был позитивным, хотя, как мне кажется, с весьма горькими уроками.
Данные размышления – отзвук душевной неутолённости человека, которому всегда, при всех режимах, не хватало свободы слова, творчества, самостоятельных действий, который по мировоззрению и характеру своему всегда отличался заметной «левизной», большей, нежели было принято, критичностью ко многим действиям руководства и существующему положению, за что всегда слыл неуправляемо-подозрительным.
Но эти размышления — ещё и отклик на частые упрёки в адрес сегодняшнего Узбекистана – дескать, свобод у нас маловато, слишком сильна централизованная власть, в стране отсутствует оппозиция, нивелированы средства массовой информации и т.д. Такой скепсис выражают иногда некоторые западные журналисты, деятели правозащитных организаций, дипломаты. И полностью отвергать их мнение было бы крайне опрометчиво – у нас действительно не хватает свободной инициативы с мест, слишком многое бывает запрограммировано, заорганизовано, явно ощущается отсутствие здорового столкновения взглядов, конструктивных дискуссий и т.д.
И всё же, даже наступая на «горло собственной песни», я хочу оспорить такие категорические выводы о несоответствии положения в Узбекистане демократическим требованиям времени. Для этого всё надо рассматривать в конкретно-историческом контексте. О том, что сравнительно недавно мы вообще не имели нормальных, не унижающих человеческого достоинства, политических свобод, напоминать особенно не приходится. Достаточно вспомнить устойчивые, незыблемые правила единовластия одной лишь партии, выборов без выбора, контроля над любым контактом с иностранцами и многое другое. Но и сегодня, к сожалению, классические понятия демократии у нас во-многом ещё носят элементы зачаточного характера. Насколько это оправдано, насколько с этим можно мириться? Давайте обратимся к мировым тенденциям. «Свобода, вышедшая из пелёнок, долго не может ходить без помочей», — писал ещё 200 с лишним лет назад французский лексикограф Пьер Буаст. Неизбежно напрашивается вывод, что без «подтяжек», без контролирующей руки, такому «дитя демократии» грозит не только падение, но и синяки, и разбитый в кровь нос.
Разве мы это не проходили в первый период независимости? Объективность требует напомнить критикам, что «сильная личность» президент И.А.Каримов поначалу, в целях быстрейшего освобождения от пут прошлого режима, делал ставку именно на предоставление полной свободы политическим, экономическим и религиозным порывам и интересам. Но это благородное стремление на практике наряду с позитивными изменениями привело к деструктивным митинговым страстям, к брожению неокрепших умов, к религиозному «витийству», к некоторым элементам «дикого рынка». То есть ко всему тому, чем отличается и сегодня реальная ситуация во многих постсоветских государствах. Такой неустойчивый, скользкий и рискованный путь истинных патриотов страны не мог устраивать, и поэтому Президент пошёл на временное усиление авторитарности, но прежде всего – через укрепление порядка, ответственности и других атрибутов сильной власти, с намерением твёрдо и спокойно вести республику по пути экономического благосостояния, и построение гражданского общества. Наверняка, это было единственно правильное решение, особенно если учесть, что значительная часть оппозиции подпало под нарастающее безальтернативное влияние всякого рода откровенно враждебных сил по отношению к светским устремлениям нашего молодого государства.
Я часто сознательно цитирую высказывания мировых классиков – с ними труднее спорить. Так вот, находясь в демократической Швейцарии, я встретил любопытное изречение экономиста и историка XVIII – XIX веков Жана Сисмонди. Вот оно: «Свобода – крепкое вино, расстраивающее слабые мозги; только долгая привычка постепенно приучает к сильным её дозам». Образно и как удивительно точно! Не это ли крепкое вино «ударило в голову» иным нашим молодым людям, которые так и не поняли вкуса и назначения истинной свободы?
А пресловутая полная свобода (?) слова в средствах массовой информации, на бесконечных митингах, которой так гордятся опять же в некоторых соседних странах, — разве она привела к экономическому расцвету, к политической стабильности, к счастливой жизни народа? К сожалению, всё наоборот. А значит, многим пресловутым «оппозиционерам», если только они не утратили чувства патриотизма, любви к своей Родине, к своему народу, надо несколько умерить свой критический пыл, свои претензии, часто необоснованные, оторванные от реалий жизни, не учитывающие всего комплекса огромный проблем, стоящих перед нашим обществом. Только считаясь с реальной действительностью, с особенностями сегодняшнего уровня общей политической и правовой культуры населения, нужно, пусть понемногу, но неуклонно двигаться вперёд, шаг за шагом завоёвывать плацдармы подлинной демократии и свободы для народа.
Увы, это путь не близкий. Зато надёжный!
А. ХОДЖАЕВ.
