Несколько лет назад мне пришлось принять участие в работе регионального семинара, на котором рассматривались вопросы участия политических партий и средств массовой информации в подготовке и проведении выборов в Законодательные собрания. Семинар проходил в Андижане. Среди докладчиков на семинаре была молодая, очень симпатичная женщина, политолог из соседнего Кыргызстана. Начала своё выступление она с дежурных слов благодарности за приглашение, а затем сказала: «Как по-доброму я вам завидую! Оказывается, Андижан такой зелёный и красивый город. Какое современное обличье он приобретает — у нас такого нет».
В перерыве, познакомившись и разговорившись, я спросил гостью: а бывала ли она в Ташкенте? «Нет, — сказала она, — но по телевидению я часто ловлю передачи о вашей столице и всякий раз удивляюсь, как она хорошеет». «А что же Бишкек, продолжил я. Ведь имидж «островка демократии» многих привлекает – вашей стране оказывается немалая помощь, да и инвестициями вас вроде не обижают».
«Не знаю, — с явной горечью и недоумением ответила соя собеседница, -куда уходят все эти финансовые вложения, многие их которых, кстати, уже надо возвращать, но пока не видно, чтобы у нас что-то весомое строилось, чтобы реально решалась какая-либо глобальная, касающаяся интересов всего народа проблема».
Вот такой у меня состоялся разговор с этим умным, безусловно преданным идеалам демократии и прогресса, патриотически настроенным представителем сопредельного государства. Впрочем, я далёк от желания (да и не вправе!) делать по одной беседе обобщающее, тем более, категорическое заключение, но и не принимать в расчёт, не учитывать суждение человека, которого никак нельзя заподозрить в каких-то пристрастиях к нашей, как выяснилось, очень малознакомой ей стране, или наоборот, в предвзятом отношении к своей, горячо любимой ею Родине, которую она ни при каких случаях, не поддаваясь соблазну «лёгкой и красивой» жизни в якобы благополучном Западе, не собирается покидать, было бы, наверное, неправильно.
Неверно было бы, наверное, также осуждать какую-то другую страну или правительство за избранный путь существования и развития, в конце концов – это дело их народа, но ровно нечестно и несправедливо было бы, ссылаясь на очень многие трудности и лишения, не замечать принципиально важные, целенаправленные, продуманные, комплексные, системные усилия по обновлению, модернизации всех сторон жизни общества, глубинному реформированию экономических, социальных и духовных основ государства. Глубинному, фундаментальному, но не скоропалительному, не легкомысленно-торопливому, популистскому – в угоду сиюминутным настроениям отдельной части народа, чаще всего – избирателей, или же в угоду псевдотеоретическим изыскам сверх радикально настроенных ревнителей «броска» из одной общественной экономической системы в другую.
Мы убеждаемся, что развитое, процветающее рыночное общество строить весьма нелегко, оно даётся ценой огромного напряжения, длительного времени, безвозвратных потерь – не случайно в мире есть немало стран, так и не сумевших в течение столетий создать у себя мало-мальски приличные условия жизни для народа. Но ещё труднее, как мы убеждаемся на практике последних десятилетий в большинстве постсоветских государств, осуществить цивилизованный переход или возврат из сферы оторванных от реалий, мучительных поисков пути ко всеобщему благоденствию за счёт подавления индивидуальности, её нормальных, естественных потребностей и проявлений, её оправданных устремлений к многоукладной экономике, к свободному обществу предпринимательства и инициативы.
Но сегодня, в преддверии уже 25-й годовщины независимости нашей страны, мы всё-таки имеем возможность и должны объективно признать, что, пусть с известными ошибками, огрехами и трудностями, но именно Узбекистан среди очень немногих новоявленных государств спокойно, твёрдо и уверенно шагает к намеченной цели, всё более усиленно наращивая свою поступь.
В связи с особенностями тактики нашего движения к прогрессу я хотел бы ознакомить читателей с любопытным суждением венгерского писателя 19-о века Иожефа Этвеса: «Если мы хотим идти вперёд, то одна нога должна оставаться на месте, в то время как другая делает свой следующий шаг. Это – первый закон всяческого прогресса, одинаково применимый как к целым народам, так и к отдельным людям». Если Вы резонно возразите: «А почему нельзя двигаться прыжками, то есть бегом –так будет быстрее», я ответил бы: «Да потому, что, стремительно, порою лихорадочно прыгая, мы отрываемся от тверди, от опоры, а значит – можем упасть, разбить себе коленки, а то и лоб, можем приземлиться в невидимую поначалу грязь или поднять такую пыль, что заслонит само солнце».
А не так ли происходит с некоторыми новоиспечёнными странами, где от хаотических прыжков уже растрясло весь государственный организм. В этих рискованных прыжках если и есть движение, то непонятно – куда оно: вперёд ли, в бок или уже совсем назад – из-за потерянных ориентиров, из-за неустойчивости и боли в нетвёрдых и ослабленных ногах.
Таковы мои размышления в связи с наступающей круглой датой нашего молодого государства. Возможно, в чём-то они наивны и поверхностны. Но в одном я убеждён стопроцентно: при всех случаях нам категорически нельзя заниматься самоуспокоением и самолюбованием. Жизнь и элементарная логика подтверждает — наши шаги к всесторонне развитому обществу были бы гораздо шире и быстрее, если бы на наших ногах не висел груз и старого наследия, и стереотипов мышления, и бюрократизма, и мелкотравчатых «шкурных» интересов различных «прилипал» и чиновников.
С ними нам не по пути!
А. Ходжаев.
