Последняя точка в «Баттл на тему налоговой системы: Камалов vs Юсупов»?

Взгляды на происходящие события бывают разными и дискуссии крайне полезны. Говорят, что в споре рождается истина, но истину тяжело измерить. В споре скорее рождается грамотная позиция, чем истина. Чтобы дискуссия была грамотной, стороны должны максимально фокусировать свои аргументы вокруг конкретного вопроса. И только поставив точку на одном, переходить на другой вопрос. Грамотная дискуссия возможна, только если оппоненты соблюдают дисциплину, уважают друг друга и последовательны. Иначе можно спорить бесконечно, а значит, бесполезно.

В статье Юсупова некоторые резкие ответы Юсупова основывались на неопубликованные мною в www.nuz.uz материалы, которые я ранее отправлял Коммерсанту как черновой вариант. Этим он показал, что способен «кошмарить» не только налоги. Мой ответ был адекватным и объективным.

Целью моей работы были не налоги, а работа автора. Налоги являются лишь инструментом, посредством которых я дал оценку работе эксперта.
В 1-3 части я отразил, как на практике налоги отличаются от тех, которые описывает эксперт. Далее, я дал оценку самой работе эксперта: «Как налоги убивают конкурентоспособность». Здесь я доказываю грубые методологические ошибки в работе эксперта, которые не соответствуют основным параметрам научного стиля — объективность, логичность, точность.
И привожу свои доказательства основанные на 9 аргументах.

Вывод – проблема с налогами могут быть еще хуже, чем это показывает эксперт. Но, эксперт не изучил проблему достаточно грамотно, чтобы ее результаты имели практическую ценность для решения этих проблем.

Так же я считаю некорректным издевательское и пренебрежительное отношение автора ко всему, что связано с налогами. Налоговые проблемы могут быть отвратительными и ужасными, но это не повод их «кошмарить». Я считаю, что у нас в стране немало сильных специалистов по налогам и финансам, которые имеют непосредственное отношение к этим налогам.

Почему важно грамотно изучать собственные реалии?

Жить по моде, соответствовать современному тренду – нормальная потребность человека. Кроме бытового уровня, данная потребность существует на экономическом, правовом, научном и политическом уровнях. Развитые страны всегда являются законодателем мод. Мы стремимся обладать такой же прической, улыбкой, экономикой, прессой, политикой и т.д., которыми обладают развитые страны.

Сегодня современным экономический трендом являются свободный рынок, глобализация, отказ от господдержки и регулирования цен. Но, кто является законодателем этой моды? Западное образование и наука обладают бесспорным авторитетом. Однако для многих ученых и экспертов из слабых стран теории развитых стран стали абсолютной ценностью, которые воспринимаются как универсальный рецепт для решения всех проблем. Это и есть одна из главных причин бед слабых стран.

Развитые страны изучают собственные рынки и рынки других стран! Они тратят колоссальные средства на эти цели. Различные международные, государственные и частные организации, занимаются сбором и анализом информаций, отслеживают рынки по всему миру, создают информационные каналы. Они очень аккуратно подходят к применению тех или теорий на практике — изучают опыт других стран, определят факторы, наличие которых способствовали достижению целей.

Так же, развитые страны часто проводят испытание теории в других странах, которые используются в качестве эксперимента. Основными экспериментаторами являются международные организации (МВФ), которые иногда предлагают странные рецепты другим странам. Это эксперимент с Руандой по поводу отмены господдержки фермерам, требование Украине о продажи сельхоземель частникам и т.д.

Почему слабые страны не проводят такие исследования? Во-первых, это не модно, и, во-вторых, они не обладают ресурсами для проведения подобных исследований. Слабым странам остается только доверять теориям и политике развитых стран. Мы не изучаем не только опыт других стран, мы не изучаем даже наш собственный рынок, его особенности, причинно-следственные связи, механизмы. Ведь изучение теорий развитых стран престижнее, чем разработка теории функционирования Куйлюкского базара. Каковы шансы определить и решить проблемы Куйлюкского базара при данном подходе?
Даже самые глубокие теоретические знания и передовое мышление не могут иметь практической ценности, если они не опираются на реалиях нашего рынка, который и является объектом воздействия.

Заключение.

Эксперт утверждает, что проводил исследования в 2011—2012 годах по налогам. Картина реальности 6 летней давности – это, безусловно, знания. Однако насколько эти знания актуальны сегодня, если за этот период изменилась сама реальность, ее возможности и цели? Более того, знание проблем – это не гарантия его решения. Много проблем, которые не решаются даже если профессионалы и специалисты всю жизнь ими занимаются. Научные исследователи, врачи и технологи могут смотреть на один и тот же предмет (каждый в своей сфере), но видеть совершенно разные вещи. Это происходит из-за различных подходов, знаний и восприятий. Более того, при всем уважении к знаниям и методологиям, они, хоть и могут объективно определять проблемы, но не всегда могут их решить. Загрязнение воздуха, деградация плодородного слоя почвы – проблемы, на которые тратят огромные деньги и силы развитые страны. Но они практически не решаются, даже если специалисты постоянно этим занимаются, применяя самые современные методологии. Потому-то проблема не только в самой земле и атмосфере, а в поведении человека. И если признать, что поведение человека подчиняется не заветам Адама Смита, а его НАФСу и пропаганде — то у нас появится возможность, хоть и не решить сразу, но выбрать правильную позицию для решения проблем.

Эксперт предлагает радикально сократить налоговые ставки. Здесь важно учитывать риски, и политические тоже. Если это не приведет к увеличению поступлений, то придется сократить поддержку части населения. Подождут ли армия и фермеры, дети и старики пока кривая Лэффера решить быть по отношению нам благосклонной или нет? Как их в этом убедить?

Также, очень часто радикальные меры не решают, а создают проблемы с радикальными последствиями. В отличие от умеренных принципов — «волки сыты и овцы целы», крайние меры приводят к адекватным последствиям, типа «вместо шапки, снесут голову». В развитых обществах уже многие годы у власти находятся партии с умеренными взглядами — право и/или лево центристы. Это скорее говорит о том, что развитые общества крайне осторожны и придерживаются умеренной политики, которые относительно последовательны и предсказуемы.

Почему мы отстали от запада? Немного философии.

Только избавившись от ЭГО и высокомерия, гордыни и тщеславия, западное научное сообщество смогло выработать эффективные методы для изучения и решения своих проблем. Именно методология и взгляды стали объектом интеллектуальной борьбы внутри научного сообщества, политической элиты и в обществе в целом. Это позволило западу выработать эффективные решения для развития, избавиться от стереотипов и утопий, предрассудков и домыслов, провокаций и заговоров. Именно это сделало их сильными и независимыми.

Все это время, наши предки боролись за все что угодно, но только не за методологию. Они часто боролись между собой, ослабляли друг друга настолько, что завоевателям оставалось подобрать их оскудевшие остатки. В итоге, судьбу наших границ, проблем, ресурсов решали кто угодно, но только не мы сами.

Мы изучали западные теории, но пренебрегли собственными реалиям. Мы смотрели на свои проблемы через призму западных теорий. И видя несоответствия наших процессов к западным теориям, считали это проблемой. Теория – это не готовый и универсальный рецепт для решения проблем. Теория это мощный инструмент, который помогает более грамотно изучить предмет и принимать оптимальные решения. В итоге, у нас не было собственного взгляда на собственные проблемы. А западный взгляд на наши проблемы стал для нас абсолютной истиной. Это и есть влияние запада.
Говорят, что гордыня и тщеславие побуждают человека верить в то, что он носитель истины. Однако считается, что носителями истины являются Пророки, которых Бог отправил людям. А людей Бог наделил чувствами и способностью мыслить, чтобы они в процессе своей жизни познавали истину, то есть Бога самого. Некоторые философы, говорят, что смыслом жизни является сам процесс познания истины.

Наука отпирается на постулаты, а религия — на догматы. Раньше между ними была сильная вражда и противоречия. Сегодня на западе религия и наука не спорят между собой и не проявляют взаимной вражды. Они проявляют взаимоуважение и признают роль каждого в развитии человека. Говорят, что, только следуя религиозным догматам (клеветать и воровать — плохо, а получать знания, трудиться и уважать – хорошо), человек сможет выжить и добиться высокого уровня развития науки и методологии. Посредством науки человек сможет лучше познать объективную реальность и истинность религиозных догматов, а значит и Бога самого. Мне кажется, такое взаимоотношение и взаимоуважение между религией и наукой и есть одна из причин превосходства западной науки и экономики над всем остальным миром…

Аваз КАМАЛОВ