«Человек по природе своей существо политическое», — сказал один из отцов европейской мысли Аристотель и более, чем на две тысячи лет, дал пищу для размышлений всему прогрессивному человечеству.
В прошлый раз, мы попытались подумать на тему человеческих инстинктов и есть ли вообще таковые, где выяснили, что инстинктов у человека в чистом виде почти нет, а есть ряд потребностей, а именно:
— витальные (принимать пищу, спасть, размножаться, экономить силы);
— социальные (любить и быть любимым, принадлежать к группе, воевать за своих, бороться с чужими…);
— духовные (самопознание, познание, поиск смысла жизни).
Наблюдая за тем, как формируется в стране гражданское общество, что является естественным стремлением к объединению людей ради блага государства и его граждан, мне показалось интересным выделить из выше обозначенного списка пункт «социальные потребности» в части касающейся «принадлежность к группе». Насколько важно для нас, людей, быть причастными к тем, кто нас окружает, и почему человеку свойственно по природе жить в государстве, в социуме?
Не случайно греческий философ определял человека как общественное животное, наделенное разумом. Человек самой своей природой предназначен к жизни сообща; только в общежитии люди могут формироваться, воспитываться как нравственные существа.
Общество состоит из семей, как малых социальных групп, а из общества состоит государство. «Государство же принадлежит к тому, что существует по природе», говорит Аристотель в своей «Политике», «а человек по природе своей есть существо политическое» (от слова «политика», греч. Πόλις — «город, государство»).
А тот, кто в силу своей природы и вследствие случайных обстоятельств живёт вне государства — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо Сверхчеловек (имеется ввиду не супермен, а Бог, на которого добродетели не распространяются, он «превыше добра и зла», иначе «добродетель будет выше бога»). Такого «внесистемного» человека критикует и Гомер: «без роду, без племени, вне закона, вне очага. Такой человек по своей природе только и жаждет войны, сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске».
Человеку свойственно жить в государстве по природе, не по чьей-то воле, не по собственному разумению, а потому что таково его природное свойство, то есть не вследствие случайных обстоятельств, но в силу природы.
Животные, птицы, насекомые тоже имеют свойство организовывать группы, то есть не только человек есть существо политическое, социальное, но он в большей степени, чем остальные существа. Далее Аристотель пишет, что природа ничего не делает напрасно, между тем, один только человек из всех живых существ, одарён речью.
Голос выражает боль, печаль и радость, поэтому он свойственен и остальным живым существам, поскольку их природные свойства развиты до такой степени, чтобы эти ощущения передавать друг другу. Но речь способна выражать и то, что полезно и то, что вредно, равно как и то, что справедливо и нет. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ.
В «Нитомаховой этике» (одно из трёх этических сочинений Аристотеля, посвящённых или его сыну, или отцу Нитомаху), автор пишет: «… никто не избрал бы обладания благом для себя одного, действительно, человек – общественное существо и жизнь сообща прирождена ему».
Сегодня мы говорим о самодостаточном человеке, термине довольно новом и в среде политических деятелей, педагогов, юристов он довольно широко используется для обозначения главной цели, к которой стремится общество: воспитать полноценную высокообразованную, уверенную в себе личность, способную продуктивно функционировать во благо всего общества.
Самодостаточный – это не тот, кто ведет одинокую жизнь, а вместе с родителями, детьми, близкими — и этот круг постоянно расширяется. Но если расширять понятие «общество» до предков и потомков, до друзей наших друзей, то придётся уйти в бесконечность. Однако, сегодня расширение этого круга общества до друзей наших друзей – это неплохое описание того политического процесса, который можно назвать прогрессом человечества – он действительно может быть описан, как расширение круга тех, кто нам близок и чьё благо является нашим благом, то есть не только наших родных и друзей, но и гораздо шире.
Практически каждый, кто имеет доступ в интернет, сегодня является членом виртуальных соцсетей, мы вступаем в группы, сообщества, проявляем там активность, просим помощи и стараемся быть полезными сами, а главное, наши новые связи из виртуальных часто переходят в реальные и нередко, именно на основе различных гражданских инициатив.
И здесь возникает вопрос: каким образом природа человека, его биологическое устройство предопределяет его поведение, в том числе, поведение общественное и политическое? Есть ли что-то, что природа нам диктует?
Воспользуемся двумя категориями, обозначенными Аристотелем, это категории потенциального и актуального. Потенциальное – это то, что дано в виде предрасположенности, в антропологии сегодня используют термин «задатки». На уровне биологии известно, что каждый из миллионов сперматозоидов, борющихся в марафоне за первенство «добежать» до яйцеклетки, имеет свой исключительный не повторяющийся набор генов, к этому прибавим неповторимые материнские гены, и в итоге «задатки» у каждого человека являются уникальными, это от природы. Актуальное – это задатки, которые превратились в способности, в то, что сформировано окружающей человека социальной средой.
Но человек – «открытое существо», может из преступника превратиться в праведника, из доброго в злого, и если есть в его жизни детерминация, то не такая строгая, как у животных — мы можем бросить вызов своей природе. К тому же, мы единственные животные, которые знают о своей смертности, отсюда и наша потребность в иррациональном, но это тема другого разговора.
Когда мы слышим, что нечто предопределено генетически или это свойство нашей натуры против которой идти нет смысла, или так было испокон веков — под этими рассуждениями стоит всегда:
— в природе человека есть нечто неизменное;
— есть прямое соответствие между этой нашей природой и тем, как мы себя ведём.
Этот путь опасен, потому что наиболее тлетворные и вредные по своим последствиям учения, которыми увлекалось человечество, они по какому-то странному совпадению стоят ровно на этом:
— женщины такие, а мужчины другие и здесь ничего нельзя поменять. Это сексизм, он предполагает, что мужчины и женщины предназначены для разного;
— представители разных рас неизменяемо отличаются друг от друга. Это расизм, он полагает, что разные расы предназначены для разного. Есть «подразделения» расизма – национализм и сестра его ксенофобия. Ксенофобия — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного и опасного. Национализм – это идеология и направление политики, он есть гражданский и этнический, последний, определяет нацию с точки зрения общей этнической принадлежности, наследия и культуры, может перетечь в радикальные формы. А гражданский национализм, определяет нацию как гражданскую, с точки зрения общего гражданства, ценностей и институтов;
— жители разных географических широт и климатических условий тоже друг от друга отличаются и ничего с этим не поделаешь: есть жители приморья и они имеют склонность к путешествиям и торговле, а есть жители гор и они имеют склонность к грабежу, а есть жители равнин, им свойственны красивые протяжные песни и безделье, а есть жители лесов и им свойственно охотиться. И конечно, есть жители стран, которые увлечены своими древними традициями, приготовлением плова и нескончаемым потреблением зелёного чая под шошмаком. Об этом много размышляет геополитическая теория: есть народы «внутренних земель», у них одно политическое поведение, а есть народы-мореплаватели – у них другое политическое поведение и некоторые народы враждебны друг другу по своей природе, так как воюют за территорию, например.
С одной стороны, кажется, что такого рода выводы основаны на наблюдениях, ведь действительно, мужчины и женщины отличаются друг от друга, «горные» люди от «луговых», белые от черных… Но опасный момент наступает тогда, когда мы проводим прямое соответствие между тем, кем человек является с тем, как он себя ведёт, а что ещё хуже – чего он должен хотеть, к чему стремиться, а чего избегать.
Эту мысль в очень доходчивой форме далее развивает российский политолог Екатерина Шульман: «Если что-то и говорит нам человеческая натура, если что-то и является следствием, свойством нашей природы, то это бесконечная адаптивность или приспособляемость. Я могу ошибаться, но мне кажется, что из всех живых существ, человек самое разнообразное: по внешнему виду, по цвету, формам тела, типу волосяного покрова, разнообразен по тем климатическим широтам, в которых обитает, по типу питания. Мы живём везде и питаемся всем и выглядим, как угодно. Почему мы такие? Потому что мы приспосабливаемся к окружающей среде и приспосабливаем её под себя. Поэтому мы завоевали Землю и теперь ею владеем, пока климатическая катастрофа не сотрёт нас её поверхности».
А ведь, во времена «исхода» из Африки, этак пару миллионов лет назад, людей ничего не разделяло, выглядели они вполне определённо и образ жизни вели примерно одинаковый для всех. Это в последующем язык, география, климатические условия и различные виды государственного устройства нас разделили. Земледельцы, а потом и монархи увлеклись деспотией, мореплаватели придумали демократию…
И если всю прошедшую историю человечества рассматривать как одни сутки, то где-то за последние полчаса, мы умудрились успешно заселить и загрязнить всю планету, поделив её на суверенные государства и даже придумать атомную бомбу, нам было достаточно для этого примерно 15 тыс. лет и что нас ожидает следующие «сутки», представить трудно даже в рамках первого «получаса». Но есть надежда, что по мере того, как вопросы выживания отодвигаются, человечество действительно становится более гуманным и более терпимым к тем, кто на него не до такой степени похож, а высокие технологии сегодня нам значительно облегчили жизнь, и будем надеяться, помогут нам справиться с экологическими проблемами.
Итак, под словами «человек – существо политическое» Аристотель не имел ввиду, что по природе человеку свойственна монархия или подчинение вождю, (человек не стремится к каким-то определённым формам общественного устройства), или наоборот, что ему свойственно жить вольной жизнью и не хотеть общаться. Он говорит, что человеку свойственно общение, потому что только мы одни наделены речью, а речь нужна для того, чтобы находиться в сообщении с себе подобными. Свойством человека является его стремление к социальности, к коммуникации и совместному действию с себе подобными, то есть гражданина образует участие в общих делах.
Является ли соперничество и агрессия частью природы человека и какие «железные» принципы политологии действуют в любой социальной организации, мы поговорим в следующий раз.
Источники
Аристотель. «Нитомахова этика»
Никонов. И.А. Определение понятия «Самодостаточность личности»
Презентация: Человек как предмет философского познания
Д.Даймонд Коллапс. Почему одни общества приходят к процветанию, а другие – к гибели
Е.Шульман Лекция. Политическое животное: стадное поведение и гражданские потребности человека.
Полянский Д.В. , Савинцев В.И. Лекция.- Природа и сущность человека — Философия для бакалавров
