Где накосячил разум,
там вырулит инстинкт
Разве что только один. И это не половой, не самосохранения и даже не материнский. Это заявление в научных кругах всё ещё спорно, как и само понятие «инстинкт» в отношении к человеку, который опирается на опыт, наделён интеллектом и способностью к обучению.
В нашем поведении природа играет опосредованную роль, мы ничего не делаем без участия мысли и без участи воли, кроме одного… но об этом ниже.
Мы легко преодолеваем поведенческие шаблоны, которые и являются инстинктами, то есть непреодолимыми условиями для животных, избавляющих их от мыслительного процесса, выбора и значительно упрощающими им жизнь.
Человек также относится к царству животных, мы, люди, относимся к их высшим представителям, к семейству гоминидов отряда приматов, и наши инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта, на нас «рельсы» инстинкта насекомых и объектов изучения зоологии, не распространяются, у нас есть всего лишь указатели, а следовать им или нет – воля наша.
Известно, что мы наделены врождёнными потребностями, но проблема в том, что для инстинкта этого малова-то, нужен ещё ключевой стимул и фиксированный комплекс действий. И здесь начинаются проблемы. А теперь всё по порядку.
В этой статье я выступаю в качестве публициста, то есть я не специалист в области этологии, экспериментальной психологии, медицины, антропологии и когнитивных наук. Но мне видится, что термин «инстинкт» в повседневной жизни используется в отношении человека в качестве «ширмы», которой часто прикрываются, перекладывая свои или чужие действия (бездействие) в различных жизненных ситуациях на «природу человека», на то, что в определённых обстоятельствах, он якобы действует сообразно своей природе и данного ему инстинкта.
Толчком для этой статьи для меня послужил разговор с дочерью, мы обсуждали поведение человека, где я, не подумав, бросила фразу об инстинктах и о том, что надо с ними тоже считаться, на что получила её ответ о том, что инстинктов у человека не существует, чем была немало удивлена, хотела возразить, но оказалось, что возразить практически нечем.
Руководят ли нами инстинкты, когда мы стремимся быть замеченными в обществе, когда мы выбираем себе партнёра или наоборот, ни с кем не хотим вступать в близкие отношения, есть ли в действительности «материнский инстинкт» и что для нас есть «инстинкт самосохранения»?
Итак, в чистом виде инстинкт мы можем наблюдать у насекомых. И если совсем просто, то инстинкт — это фактически орган, который передаётся по наследству, но только не тела, а поведения. Он экономит время и мозговой ресурс. Врождённые и прошитые программы занимают в мозге гораздо меньше места и срабатывают гораздо быстрее, чем освоенные самостоятельно.
Например, гусеницы перед окукливанием делают себе коконы, точно такие же, как когда-то делали их родители, хотя сами они создают их впервые в жизни и не могут «подсмотреть», как правильно их мастерить. Березовые трубковерты перед тем, как сделать кладку, сворачивают березовые листья в трубочку, делая в ней надрез по определенной линии и т.д.
Конечно, очень удобно вместо 86 млрд нейронов, иметь всего 1 млн и при этом успешно выживать, хотя и здесь без процесса обучения не обходятся, у насекомых тоже есть интеллект
Например, пчёлы вытягивают хоботки, когда чувствуют запах знакомого цветка, но при других обстоятельствах, когда они чувствуют тот же самый запах в улье, они улетают из него к известному им источнику пищи. Пчёлы и осы также могут выполнять «обучающие полёты» вокруг новых источников пищи или вокруг знакомого места в тех случаях, когда происходит изменение ориентиров. Это свидетельствует о том, что пчёлы и осы осознают ограниченность имеющихся у них знаний и в случае необходимости предпринимают активные усилия для получения новых знаний.
Иметь в голове устойчивую программу прекрасно, но только до тех пор, пока всё идёт по плану, пока жизненные задачи просты, а жизненные формы незатейливы. Поэтому беспозвоночные, членистоногие и особенно насекомые делали главную ставку на инстинкты. Практически всё их поведение – это врождённая программа.
Но мы – позвоночные и сами мы сложные и жизненные задачи наши сложные и поэтому к врождённым программам нам пришлось кое-что добавить, а именно ОПЫТ – сын ошибок трудных. У насекомых и низших позвоночных доля отсебятины в поведении очень невелика, а у нас она составляет нередко чуть больше, чем полностью. «Так было всегда. И именно поэтому так будет всегда…» — консервативный подход — не лучшая стратегия прогресса, но именно консерватизм – главный столп инстинкта.
Чтобы приспособиться к гибким разнообразным условиям, надо самому быть гибким и пластичным, а инстинкт очень жёсткий и в этом его главная проблема. И если для насекомых инстинкт – это заточенный хирургический скальпель, то для нас он – обыкновенная поведенческая заготовка, и нам решать, доводить ли её до ума или забросить куда-нибудь подальше на чердак за ненадобностью. Второе – и был наш путь, весь период нашей эволюции – это и есть борьба с инстинктами.
Рыбки от рождения умеют плавать (мы — лишь задерживать дыхание, это часть нырятельного рефлекса млекопитающих и это не следует путать с плаванием), копытные встают на ноги и следуют за матерью минут через 15 после рождения, летучие мыши с рождения умеют летать, а человек, горилла и шимпанзе от рождения не умеют НИ-ЧЕ-ГО.
Да, у нас от рождения есть безусловные рефлексы, их около пятнадцати, но все они исчезают к годовалому или в раннем возрасте (рефлекс Моро, поисковый, сосательный, хватательный…). Ещё есть условные (приобретённые рефлексы), например, от команды «Смирно» у военных, до слюноотделения при виде лимона и одёргивания руки от горящего пламени.
Рефлексы – автоматические реакции организма на возбуждающие факторы (чихнуть в ответ на пыль, солнце, насморк; зевнуть, потому что хочется спать или мало кислорода, или потому что кто-то зевает, вздрогнуть на резкий звук…), а инстинкт сам по себе не является действием, это программа и для человека она всего лишь задаёт некое направление. С течением эволюции инстинкт становится всё больше похож на Чеширского кота: «Меня как бы нет, но кое-что от меня осталось…».
И если человека после рождения ничему не обучать и поместить в джунгли, то если он выживет, станет ребёнком-Маугли. Но только не в том смысле, что будет очень симпатичным малым скакать в белых трусах по лианам и обниматься с удавами, пантерами и медведями, а в том, что будет абсолютно неприспособленным к жизни в социуме. Именно по таким героям Индии Киплинг и написал свою знаменитую книгу.
В истории Индии было немало диких детей, найденных людьми после того, как их с младенчества растили животные – пантеры, собаки и даже куры. Мальчик-волк Дина Саничар – самый, пожалуй, известный из них. Мальчик, которому на вид было около шести лет, обладал очень низким интеллектом. Глава приюта, в который он попал, утверждал, что мальчик, “несомненно, слабоумный – имбецил или идиот”, хотя, по его отзывам, Саничар иногда “демонстрировал признаки разума и мог быть по-настоящему разумным”. Тем не менее, несмотря на все старания воспитателей, Саничара так и не удалось научить говорить, читать и писать, он умер в 29 лет, и таких детей было немало. Так что без социализации и адаптации в человеческом обществе мы никогда не станем людьми.
И здесь сразу скажем о «материнском инстинкте». Само понятие приписывают Уильяму Мак-Дугаллу — англо-американскому психологу хотя он и не называл его напрямую материнским инстинктом. В качестве основных движущих сил человеческого поведения он рассматривал иррациональные, инстинктивные побуждения (его понимание инстинкта, из-за расплывчатости, вызвало критику специалистов по этологии, в частности Конрада Лоренца, основателя науки о поведении животных). Затем инстинкт заменили словом «склонность».
В то время как млекопитающие до тех пор кормят своих детей, пока они не получат возможности самостоятельно себя прокормить, что обыкновенно случается спустя несколько недель до двух-трёх лет от рождения, у человека забота о потомстве простирается до наступления периода, дающего возможность самостоятельно добывать себе пропитание, а у культурных классов — до наступления полной умственной трудоспособности.
С одной стороны, биохимики уверенно доказывают, что материнский инстинкт базируется на выработке специального белка пролактина во время беременности и лактации. Но, одновременно с этим, другие научные группы продемонстрировали опытным путём, что материнский инстинкт может формироваться у бездетных самок млекопитающих, которым поручено воспитание чужих малышей.
Были эксперименты, где доказано, что мать, в течение первого часа прижимающая своего ребёнка к телу, в дальнейшем могла безошибочно распознавать его запах, у мужчин только половина испытуемых смогли узнать своих детей. Это называется импрентинг, за его открытие учёный Конрад Лоренц получил Нобелевскую премию, это необратимое запечатлевание в памяти важных объектов: образ родителей, детей, потенциального полового партнёра. Мы запоминаем внешнюю среду, в которой выросли, именно поэтому нам свойственна ностальгия, когда мы покидаем родные места.
Так вот, возвращаясь к «материнскому инстинкту». В этологии есть такое понятие «детская схема». Человек рождается с большей головой по отношению к телу, с большим лбом по отношению к лицу и общей припухлостью. Доказано, что один взгляд на такого ребенка повышает уровень окситоцина (гормона счастья) и пролактина, то есть в рамках инстинкта включается релизор – спусковой крючок, но что касается врождённых потребностей и фиксированного комплекса действий – неотъемлемых составляющих инстинкта, то вовсе необязательно, что они себя проявят.
Далеко не все женщины желают иметь детей, а после их рождения и вовсе могут отказаться от них, не испытывая никаких нежных чувств, иначе у нас не было бы детских домов, а некоторые женщины не испытывали бы «чувство вины», за то, что не воплощают навязанную обществом после 19 века формулу «врождённой любви к малышу».
И здесь речь не идёт о патологиях, возможность быть матерью заложена в женщин биологией и анатомией, но определяющее влияние на материнство оказывают общество, его ценности и нормы, а решающую роль всё-таки играет личный выбор каждой женщины, то есть интеллект. Подробнее о «материнском инстинкте», который больше похож на «родительскую привязанность» можно прочитать здесь.
Вместо полового инстинкта, у нас есть обусловленная гормонами сексуальная потребность, но если нас не научить что делать, то все умения, на которые нас хватит – это мастурбация. Влечение – это потребность, фрикции – это рефлекс, но никакой врождённой программы по превращению первого во второе у нас нет в виде фиксированной формы действий, а значит и об инстинкте говорить трудно.
Насильник, который совершает своё преступление мотивирован сексуальной потребностью или желанием, но общество его наказывает и совершенно правильно. То есть человек способен управлять своими потребностями просто потому, что в его случае это всего лишь мотивация, вызывающая сексуальное желание, которое вполне подконтрольно человеку, и здесь снова мы никак не можем говорить о фиксированном КОМПЛЕКСЕ действий, свойственном понятию инстинкт. А ведь инстинкты так легки, экономичны и даже приятны, следование им так привлекательно, они оправдывают любые неблаговидные порывы. Да, но только Уголовный кодекс почему-то является для них непреодолимым препятствием и с этим придётся считаться.
Охотничьего инстинкта у нас тоже нет. Никто из нас не рождается запрограммированным добывать дичь строго определённым способом, как акула, орёл или богомол. Этому можно научиться, и то совершенно необязательно.
И инстинкта самосохранения у человека нет. Иначе бы рисковые подростки не прыгали с крыши на крышу двигающегося поезда, а любители экстремальных видов спорта не рисковали жизнью. Разве можно так относиться к инстинкту? Остаться в живых – это врождённая потребность, а как уж вы будете её реализовывать это зависит от воспитания, интеллекта и ситуации в вашем районе. Инстинкт не даёт вам выбора, выбор – это привилегия интеллекта.
А альтруизм нам вполне свойственен, он связан с понятием морали, которая является неким сводом правил коллективной борьбы за выживание. Альтруи́зм — бескорыстная забота о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага. Это даёт нам преимущество в борьбе за выживание, но в более далёкой перспективе. И чем больше альтруистов, тем больше вероятность выживания социума.
Альтруистов конечно не слишком много, но стратегия прятаться за спиной героев приводит к краткосрочной выгоде, это тоже выбор каждого.
Итак, по Лоуренцу:
ИНСТИНКТ=ВРОЖДЁННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ+КЛЮЧЕВОЙ СТИМУЛ+ФИКСИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС ДЕЙСТВИЙ
Инстинкты путают с врождёнными потребностями, а их три типа:
— витальные (принимать пищу, спасть, размножаться, экономить силы);
— социальные (любить и быть любимым, принадлежать к группе, воевать за своих, бороться с чужими…)
— духовные (идеальные) – самопознание, познание, поиск смысла жизни.
И каждый из нас удовлетворяет (или нет) эти три потребности не единым эволюционно одобренным способом, а так как считает нужным, что с понятием инстинкт мало соотносится.
Но всё-таки один инстинкт кажется у нас есть. Мы вскидываем брови при виде приятного нам человека. Не путайте с рефлексом, при встрече с ним же через час поднимать брови мы не станем, а значит это не рефлекс. Это врождённая потребность, связанная с коммуникативностью и это фиксированный комплекс действий (последовательное сокращение мимических мышц). Эксперимент Эйбл-Эйбесфельда на 255 представителях разных народностей показал, что люди разных культур в разных частях света и даже слепые от рождения при приятной встрече на 0.7 секунд вскидывают брови.
Вероятно, всё что связано с позами, жестами, мимикой является единственный рудиментарной фиксированной формой действия. Незрячие люди, победившие соперника, так же поднимают руки вверх, как и зрячие.
Видимо, это и есть наш основной инстинкт.
И хотелось бы закончить эту статью отрывком из статьи кандидата философских наук А.Е.Серикова:
«О каких инстинктах человека пишут современные исследователи? Единственная известная мне такая работа – это книга начинающих этологов А.И.Протопопова и А.В.Вязовского «Инстинкты человека (попытка описания и классификации)» (2011). Учёные понимают человеческий инстинкт примерно также, как и основатель социобиологии Эдвард Осборн Уилсон (американский биолог, социобиолог, мирмеколог, эколог, писатель, дважды лауреат Пулитцеровской премии). Они пишут, что классическое определение инстинкта к человеку малоприменимо, так как у него почти отсутствуют ФКД (фиксированный комплекс действий), если не считать мимику и язык тела. Поэтому под инстинктами они понимают «врождённую предрасположенность» (стремление, желание, склонность и проч.) индивидуумов поступать в определённых ситуациях определённым образом, но вовсе необязательно неотвратимо-машинальную и практически фиксированную последовательность движений.
Инстинктивность человека подразумевает наличие некоего, органически присущего ему стремления «по умолчанию», и только. Человек, будучи существом более или менее разумным, может следовать этому стремлению, а может и не следовать – если «не следовать» захочет достаточно сильно.
Например, стремление к питанию – безусловно врождённое у всех живых существ. Длительное отсутствие питание вызывает очень сильное чувство (голод). Однако, человек, как, впрочем, и ряд других животных со сложной нервной системой, может сознательно отказываться от еды и даже добровольно умереть от истощения. А ведь речь идёт об одной из фундаментальных биологических потребностей, отрицать врождённость стремления к удовлетворению которой невозможно».
Вопрос о том, стоит ли употреблять термин «инстинкт», является второстепенным. Если термин «инстинкт» понимать классически, то сегодня большинство специалистов будут против его употребления, так как инстинктов в классическом смысле этого слова почти нет не только у людей, но и у большинства животных. Если термин «инстинкт» пониматьв широком смысле, то представители биологических специальностей склонны его употреблять и сегодня.
Большинство психологов, культурных антропологов и социологов предпочитают говорить не об инстинктах, а о потребностях. И тогда спор ведётся о том, какие существуют потребности, как они между собой соотносятся и какую роль играют в поведении».
Белла Сабирова
Источники:
А.Е.Сериков «Дискуссия об инстинктах человека в психологии и этологии»
Э.Уилсон «Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством».
История настоящего Маугли, которая совсем не сказочная
Панов Е.Н. «Бегство от одиночества»
