Новости Узбекистана

Лучше проинформировать, чем объяснять, лучше объяснить, чем оправдываться.

Ўзбекча Ўзбекча

Светлый сайт   

→ АЭС – это не ЕАЭС: к вопросу о строительстве первой атомной электростанции в Узбекистане

АЭС – это не ЕАЭС: к вопросу о строительстве первой атомной электростанции в Узбекистане

Строительство атомной электростанции в Узбекистане уже вышло из собственно проектной стадии, и находится в практической плоскости, так как основные параметры определены, начиная с главного подрядчика – российской госкорпорации «Росатом». При этом, в сообществе самого Узбекистана не прекращаются дискуссии, нужен ли стране в принципе этот стратегический объект, тем более, «страшно сказать», с привязкой к России, что якобы автоматически вытягивает за собой привязку к Евразийскому экономическому союзу или чему-то там ещё.

АЭС – это не ЕАЭС: к вопросу о строительстве первой атомной электростанции в Узбекистане


Сама по себе дискуссия - это уже хорошо, так она показывает, что тема АЭС является актуальной и перспективной, в противном случае, на этот технический проект никто бы не обратил особого внимания. Аргументов «За» при этом – множество. А аргументов «Против», по сути – два, ну два с половиной. С них и начнём.

Главный из противодействующих тезисов – что атомные станции опасны, тем более что характерно, российские, что якобы и подтвердила трагедия Чернобыля-1986. Интересно, что сторонники строительства АЭС внутри Узбекистана зачастую не находят простых и внятных аргументов для нивелирования этих тезисов, углубляясь в сложные технические подробности, связанные с типом старых и новых реакторов и т.п. Эти доказательства работают плохо, так как миллионам граждан они не совсем понятны, что работает на руку противникам АЭС, находящимся, в основном, далеко за пределами самого Узбекистана. Таким образом, дискуссия зачастую сваливается из чисто экономической области в сферу пропаганды, в которой противники развития страны уже являются профессионалами.

Со взрывом Чернобыльской АЭС уже давно всё ясно, просто об этом сегодня мало кто говорит, ситуация ушла в историю. Но раз внутри Узбекистана кто-то пытается реанимировать слово «Чернобыль», то придётся снова всё объяснить. Но только очень кратко, чтобы не утомлять читателя.

Та станция – даже со своими, так сказать, реакторами старого типа – никогда бы не взорвалась, если бы её намеренно не вывели на эту страшную катастрофу. Если сократить этот вопрос до сухого остатка, он выглядит так: у станции специально и целенаправленно были отключены все степени и виды защиты, которых было несколько, причём независимых друг от друга. Без этого последовательного отключения никакого нештатного и неконтролируемого разгона реактора не произошло бы, так как даже технологии 40-летней давности позволяли обеспечить надёжную безопасность объекта.

О подлинных причинах этой трагедии много писали ещё тогда, однако на фоне тотально взошедшей тогда над Россией либеральной идеологии эта информация никем особо не воспринималась. Людям, отвечающим за эксплуатацию Чернобыльской АЭС, находящимся в ту роковую ночь на дежурстве, просто была дана команда на последовательное отключение защиты – и, согласно элементарным законам физики, неизбежное произошло. Причём произошло это не где-нибудь, а на стыке трёх неразделимых до этого, братских славянских республик: России, Украины, Белоруссии. Проще назвать произошедшее диверсией, тем более что так и было по существу. Кому и зачем это было надо, причём именно в тот момент, когда политическое единство СССР уже дрогнуло, – вопрос для отдельного разговора.
После этого мгновенному общественно-политическому давлению, в массированном режиме, подверглись практически все атомные станции на территории СССР и непосредственно в самой России. Удивительно вообще, как станции смогли выстоять после такого удара, как не были снесены специально «накрученной» толпой, под руководством так называемых экологов. Можно себе представить, как выглядела бы экономика современной РФ, полностью лишённая системы атомной генерации.

Поэтому западные адепты продвигают в СМИ сведения, призванные дискредитировать российско-узбекские отношения в области мирного атома и повлечь срыв строительства АЭС. США и их союзники будут препятствовать формированию энергетической независимости РУ и получению экономической выгоды от эксплуатации АЭС, это просто надо иметь в виду.

Для иллюстрации сказанного приведу пример из области здравоохранения. Все помнят, как на рубеже 80-90-х гг. пошёл аналогичный, параллельный вал информации о том, что детям нельзя делать прививки, что это вредно. Информация шла из того же либерального лагеря, правда, тогда либералов ещё называли демократами, но суть дела от этого не меняется. И население, действительно, в массовом порядке стало отказываться от вакцинации, что практически опустило огромные массы людей в ситуацию столетней, и даже тысячелетней, давности, когда страну накрывали эпидемии всех сортов и оттенков. Но общество тогда вовремя одумалось, выздоровело во всех отношениях, вернувшись в современный мир.

Если либералам понадобится, они вам бросятся доказывать, что и ваших грудных детей вам выгодно кормить только за деньги, так как такой формат отношений уже с молоком матери будет формировать их свободу и предприимчивость.

Сегодня мы видим, что идеологическая начинка противников АЭС в Узбекистане – та же самая, без изменений. Именно они, с помощью своих СМИ, сегодня говорят о «вреде» объекта, задействовав все информационные возможности. Но это практически бесполезно, потому что новое руководство страны, во главе с Президентом РУ Шавкатом Мирзиёевым, уже приняло все нужные и важные решения, и строительство нового, инновационного Узбекистана идёт по плану. А мелкие детали, типа тех, о которых я говорю, мы будем решать уже в рабочем порядке, так как у экспертов и народов опыт в этом смысле большой, сегодня не 1986 год.

Второй аргумент «Против», идущий из либеральных глубин, это, повторюсь, естественная привязка «Росатома» к России. Считается, что это «намертво» привяжет Ташкент снова к Москве. Здесь даже нечего обсуждать, так как без лишних доказательств ясно, что:

а) сам по себе Узбекистан АЭС построить не может;
б) привязываться к совсем чужим государствам и экономикам, располагающим подобными технологиями, ему смысла нет, так как та привязка действительно будет мёртвой, уже без всяких кавычек и вариантов;
в) возведение АЭС на узбекской земле по определению не является возведением ЕАЭС, не надо путать эти похожие аббревиатуры, которые кто-то намеренно пытается слить в одну;
г) РФ это далеко не СССР, по всем ключевым признакам.

Ещё одним аргументом противников объекта является якобы большая стоимость его возведения. Но это вопрос уже чисто технический. Все нужные средства на строительство будут найдены, в этом нет никаких сомнений, тем более с по-прежнему дружеской помощью из России.

Теперь аргументы «За», которые для всех очевидны. Тем не менее, просто их перечислим.

Сотрудничество РУ с РФ в ядерной сфере формирует возможность получения Ташкентом подлинной энергонезависимости, и добавить здесь нечего. Напомню, что из «лап» Советского Союза Узбекистан почему-то «вырвался» на удивление спокойно и свободно, но вот из зоны энергозависимости от Запада, которая возникла бы вместе с АЭС, так скажем, другого типа, ему выйти удалось бы вряд ли – там просто совсем другая хватка.

В настоящее время Узбекистан испытывает постоянно растущую потребность в дешёвой электроэнергии, необходимой для обеспечения экономического роста страны, открытия новых производств, разработки существующих и вновь открытых месторождений. При этом ввод в эксплуатацию дополнительного энергообъекта высокой мощности формирует возможность реализации избытка электроэнергии на экспорт. Дополнительные доходы Ташкенту вряд ли помешают, утверждать обратное было бы странно.

Если говорить непосредственно о типе реакторов, то сотрудничество с ГК «Росатом» даёт гарантию использования передовых технологий при проектировании и строительстве атомных энергообъектов. Технология, используемая указанной компанией, отличается высокой надёжностью в сравнении с американскими предложениями. Реализация проекта с участием российских партнёров предполагает, в перспективе, внедрение образовательных программ, призванных обеспечить подготовку специалистов для ядерной отрасли республики на базе учебных заведений РУ, а также в филиале отечественного МИФИ.

Продвижение в республике проектов с участием Запада по строительству альтернативных энергообъектов бесперспективно, так как для реализации концепции развития Узбекистана до 2035 года Ташкент нуждается в стабильно мощном источнике электроэнергии, позволяющем обеспечить форсированное развитие высокотехнологичных отраслей экономики.

И, безусловно, реализация проекта с участием России позволит в короткие сроки получить Узбекистану доступ в «ядерный клуб», и это уже совсем другой, геополитический статус. Запад, наоборот, выбивает из этого клуба кого только можно – достаточно просто посмотреть в окно.

Но я не сторонник того, чтобы на чём-то настаивать, кого-то в чём-то убеждать. Каждый до всего должен дойти самостоятельно, это самый надёжный вариант. Я бы и в ЕАЭС принимал за большой вступительный взнос.

В любом случае, гражданам Узбекистана самим решать стратегические вопросы развития своего государства. В отношении строительства АЭС они его уже решили, причём в позитивном смысле. А если кому-то хочется продолжить предметную дискуссию на эту тему, то мы всегда – и я в частности как российский эксперт – готовы ответить на нужные вопросы, прояснить детали в доступной форме. Но только не трогайте, не дёргайте, пожалуйста, строителей, побеседуйте на все эти темы с нами, мы будем только рады. А строители пусть занимаются своим делом.


Григорий ТРОФИМЧУК, эксперт в области внешней политики, обороны и безопасности (г. Москва, Российская Федерация)

*Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
Дмитрий
Сразу видно, что статью (видимо заказную) писал российский "эксперт". Слишком уж сыро и предвзято она выглядит.
1. В начале были опросы по строительству АЭС, в которых голосовали граждане нашей страны и каждый выражал свое мнение. Называть тех, кто проголосовал против, "внешней силой" очень неправильно.
2. Чернобыльская катастрофа - не диверсия, а халатность руководства АЭС, неправильные действия персонала и незнание о конструктивном изъяне ректора РБМК.
3. Сплошные голословные обвинения "Запада".
4. Антипрививочные лозунги исходят от движения идиотов.
5. Слова "либерализм" и "демократия" стали ругательными в РФ? Вы в курсе, что крупнейшая партия в Узбекистане называется Либерально-Демократической (УзЛиДеП)?
6. Некоторые страны сами развили свою ядерную программу. Вы считаете, что у нас совсем нет специалистов?
7. Ядерное топливо производится разными компаниями, ничто не мешает покупать его в другой компании. В том числе и топливо для реакторов ВВЭР.
8. Вам стоит поработать над своим стилем письма и смотреть поменьше политических шоу на российских СМИ
Григорий Трофимчук
Поскольку статья моя, отвечу на это большое "интервью". Из уважения к изданию и теме как таковой. Как бы для старта дискуссии. Это исключение из моих правил, с анонимными  комментаторами обычно не общаюсь.

Прямо по пунктам.

0. На такую непосредственную непредвзятость ответ может быть очень простой: заказными являются все статьи против первой Узбекской АЭС.

1. В СССР, который разваливался, тоже было много голосований по поводу АЭС. Многие голосовавшие тогда против, сегодня имеют прямо противоположное мнение, так как после 1991 многое успели увидеть и понять.

2. Здесь Вы со мной, вижу, почти согласны: реакторы не виноваты.

3. Про "обвинения Запада" в статье нет ничего. Запад здесь ни в чём никого не обвиняет. А если имелось в виду обратное, что в статье якобы есть критика в адрес Запада, то и здесь всё просто. Людям на референдуме надо прголосовать за АЭС, построенную в Узбекистане Западом. Но только потом, лет через десять, уже не надо просить о помощи ни Пекин, ни Москву. В принципе, можно попробовать, ведь мы по 300 лет живём.

4. Не буду таким категоричным, как Вы. Я никогда не считал прозападных демократов "идиотами". И прозападных экологов тоже. Которые активно протестовали против всех АЭС, но именно на территории разваленного СССР. На Западе, видимо, АЭС очень хорошие, не вызывающие нареканий. Это достаточно умные люди, знающие свою цель.

5. Много на свете Либерально-демократических партий, но все они почему-то разные. В первую очередь по отношению к таким терминам как "либерализм" и "демократия". Что касается основной массы граждан РФ, они давно сделали свой, практический и нелицеприятный вывод по этим прекрасным вывескам.

6. В Узбекистане много профессионалов. Вот все они и сложат свои усилия с коллегами из РФ. В противном случае, они бы сами спокойно строили АЭС в России, "утратившей" специалистов в данной сфере, и других странах.

7. Ничто не мешает покупать ничего и нигде, у нас "коммунизм". Только ли будет за всё потом отвечать уважаемый комментатор Дмитрий?

8. Поработаю, конечно. Нет пределов совершенству. Спасибо за внимание к моей деятельности.

И ещё 9. Думаю, Вашим сторонникам не удастся изменить общественное мнение граждан Узбекистана по вопросу развития национальной энергетики. Я почему-то в этом уверен.
Manowar
Лично я прозрел, когда посмотрел на карту мира, где отмечены атомные электростанции. Наибольшее из скопление в странах, сделавших колоссальный рывок промышленности и экономики во второй половине ХХ века: США, Великобритания, Германия, Япония, Франция, Бельгия. Все это в том числе благодаря недорогой атомной электроэнергии. Попробуйте плавить металл для автомобилей на солнечной энергии. Этот металл у вас будет по цене золота. Перечисленным странам не нужен современный развитый Узбекистан со своей промышленностью и мощной энергетикой. Им нужно поставлять сюда свои товары и выкачивать дешевые ресурсы. Игра стоит свеч, потому и выделяются гранты псевдоэкологам на страшилки в прессе и интернете про надёжную, экологически чистую и безопасную атомную энергетику. Но народ Узбекистана древний и мудрый. Он выбрал себе мудрого руководителя, который уверенно ведёт страну по пути созидания.
Практичный
Необходимо учитывать опыт развитых стран отказывающихся от дальнейшего развития атомной энергетики на своей территории.
Максс
Закон Мерфи: Эксперт - это любой человек не из данной местности
шавкат
Кто бы что не говорил АЭС нам нужен.Тем более у нас топливо свое.
Возобновляемой источники энергии это сказка для народа чтобы списать деньги.
Те кто против АЭС они сидят под кондиционерами, Давайте этих либералов отправим туда куда проблема нехваткой электричества а потом смотрим как они запоют.
Не забудьте потребление электро энергии на души население определяет развитие страны.
Игорь
Цитата: Дмитрий
Сразу видно, что статью (видимо заказную) писал российский "эксперт". Слишком уж сыро и предвзято она выглядит.
1. В начале были опросы по строительству АЭС, в которых голосовали граждане нашей страны и каждый выражал свое мнение. Называть тех, кто проголосовал против, "внешней силой" очень неправильно.
2. Чернобыльская катастрофа - не диверсия, а халатность руководства АЭС, неправильные действия персонала и незнание о конструктивном изъяне ректора РБМК.
3. Сплошные голословные обвинения "Запада".
4. Антипрививочные лозунги исходят от движения идиотов.
5. Слова "либерализм" и "демократия" стали ругательными в РФ? Вы в курсе, что крупнейшая партия в Узбекистане называется Либерально-Демократической (УзЛиДеП)?
6. Некоторые страны сами развили свою ядерную программу. Вы считаете, что у нас совсем нет специалистов?
7. Ядерное топливо производится разными компаниями, ничто не мешает покупать его в другой компании. В том числе и топливо для реакторов ВВЭР.
8. Вам стоит поработать над своим стилем письма и смотреть поменьше политических шоу на российских СМИ

Да, вы правы. Чисто заказная, пропагандистская статья.
Теперь отчётливо вижу т.н. "холодную войну", если статья написана с похвалой, то это заказная статья того, а если криьикующая, то тот кто критикует. Я это делаю из выводов первого комментатора. Абсолютно не согласна с первым комментатором. В мире как не прочти, Россия во всем виновата и плохая, почему же тогда не считать это пропагандой, то есть критику в отношении РФ. А вот похвала, воспринимается как солнечный свет на вампиров. Не говорю, что РФ прям такая хорошая, но и Запад далеко не святой. Каждая страна хороша по своему. У росатома действительно хорошие навыки в строительстве АЭС. А вот разрабатывать самим, то это товарищ Дмитрий очень больших денег стоит, готовы ли вы как налогоплательщик за это платить? А вот с автором статьи полностью согласна.
Кира
Причем тут запад ни запад!
Люди наши боятся вашей АЭС!
Сиатья вода! Пустословие и замыливание!
Риски не оправданные!
Это мнение большей части насления Узбекистана.
Никто и не подумал открвто провести голосование и спросить людей.
Лично я за любую возможность приращения электроэнергетических мощностей страны, устаревших и новых, но просил бы знатоков присмотреться к двум американским атомным станциям, работающим по безотходной технологии дожига термоядерных отходов. Т.е. такие отходы, сами по себе, уже стали ценным сырьем атомной электроэнергетики и решением проблем экологических страхов. Кстати технология эта была разработана российскими, выдающимися атомщиками, но вынужденно передавшими ее американцам после отказов России во внедрении. Передавшим вопреки известному торможению научно-технического прогресса финансовыми воротилами мира. Ну и тенденция на сокращение атомной энергетики в странах размещения американских капиталов, происходит из за нехватки ценного урана-235 американским станциям. Источники этой информации давно опубликованы в интернете, в котором каждой политической твари, по паре, но прогресс человечества развивается неотвратимо.
Дмитрий
Цитата: Лола
Теперь отчётливо вижу т.н. "холодную войну", если статья написана с похвалой, то это заказная статья того, а если криьикующая, то тот кто критикует. Я это делаю из выводов первого комментатора. Абсолютно не согласна с первым комментатором. В мире как не прочти, Россия во всем виновата и плохая, почему же тогда не считать это пропагандой, то есть критику в отношении РФ. А вот похвала, воспринимается как солнечный свет на вампиров. Не говорю, что РФ прям такая хорошая, но и Запад далеко не святой. Каждая страна хороша по своему. У росатома действительно хорошие навыки в строительстве АЭС. А вот разрабатывать самим, то это товарищ Дмитрий очень больших денег стоит, готовы ли вы как налогоплательщик за это платить? А вот с автором статьи полностью согласна.

Причем здесь холодная война и прочие невнятные слова? Где хоть одно слово против РФ в моем комментарии? Вечно вы что-то выдумываете против меня, хотя я поддерживаю политический нейтралитет.
Строить АЭС тоже немалых денег стоит (и моих, как налогоплательщика, тоже), платить за строительство и выданные кредиты (+проценты) РосАтому, это же не бесплатно. И это будет нашим счастьем, если РФ снимет долги Узбекистану, совсем как африканским странам недавно.
Дмитрий
Григорий Трофимчук
0. Предвзятость на непредвзятость? Не могли бы вы предоставить ссылки на "заказные" статьи против АЭС?
1. Общественное мнение не всегда истинно
2. Конечно, неодушевленные предметы не могут быть виноватыми
3. Если провести референдум, то результаты могут оказаться не самыми хорошими, т.к. достаточно много граждан боятся опасностей АЭС (и это обусловлено такими факторами, как сейсмичность, качество строительства и квалификация персонала, угроза теракта). Тут скорее нужно грамотное информирование и прозрачность во все время строительства и эксплуатации, т.к. АЭС очевидно принесет больше пользы.
Не только РФ и Китай строят АЭС, здесь как минимум можно добавить Францию и Корею, не говоря уж о США.
4. В так называемом "Западе" тоже было немало радиационных аварий, тот же Три-Майл-Айленд в США с практическим банкротством Вестингауз и Фукусима с отказом Японии от АЭС.
5. Кхм, в Конституции РФ государственный строй определен как демократический. Вы против демократии, следовательно, и против своего конституционного строя?
7. Похоже, вы перепутали "коммунизм" со свободой выбора. Если я лично что-то покупаю, то я за это лично и отвечаю, не логично ли. Касательно ТВЭЛов, есть мировой рынок производителей ядерного топлива и никто не ограничивает в покупке у той или иной компании
8. Немного уточню, основная часть статьи написана в официальном стиле, а вставки в разговорном стиле выглядят немного чужеродно
9. Я - одиночный человек, выражающий своё мнение, какие тут могут быть сторонники. Тем более, хоть я и настроен настороженно, но я за АЭС и её вклад в нашу экономику. А вот общественное мнение стоит изменить, т.к. достаточно много людей настроено против строительства, необходимо информировать граждан о строительстве и самой АЭС, быть прозрачными и честными, без манипуляции мнения общества со стороны СМИ
Manowar
Цитата: Практичный
Необходимо учитывать опыт развитых стран отказывающихся от дальнейшего
развития атомной энергетики на своей территории.


Кто отказался? США? Нет. Япония? Нет. Китай? Нет. Франция? Нет. Германия? Нет. Там до сих пор работают несколько реакторов и будут работать, пока не закончится их ресурс. Так какие развитые страны отказываются? Конкретика где?

Цитата: Кира
Причем тут запад ни запад!
Люди наши боятся вашей АЭС!
Сиатья вода! Пустословие и замыливание!
Риски не оправданные!
Это мнение большей части насления Узбекистана.
Никто и не подумал открвто провести голосование и спросить людей.


Я за референдум. Но не анонимно, а с паспортными данными. Кто «за», тому электроэнергия в 5 раз дешевле, чем тому, кто «против». Все по-честному.
Цитата: Кира
Причем тут запад ни запад!
Люди наши боятся вашей АЭС!
Сиатья вода! Пустословие и замыливание!
Риски не оправданные!
Это мнение большей части насления Узбекистана.
Никто и не подумал открвто провести голосование и спросить людей.

а вы проводили опрос? Откуда знаете что большинство? Да и как можно проводить опрос, если население не в зуб ногой что такое АЭС. Судят только по Чернобылю и Фукусиме
Вопрос: сколько будет три плюс три (ответ цифрой)
Топ статей за 5 дней

Бесчинства по адресу Ок-йул 59 завершены, или как пенсионерке вернули участок

Разделили на три части: завершилась реорганизация «Узбекистон хаво йуллари»

Хокимият напомнил узбекистанцам, сколько им можно тратить на свадьбы и похороны (видео)

Жителей ряда районов столицы ждет отключение газоснабжения

expo
Похожие статьи