25.1 C
Узбекистан
Воскресенье, 18 апреля, 2021

Житель Ташобласти устроил в мечети склад оружия

Топ статей за 7 дней

Жители махалли Юнуса Раджабий написали открытое письмо президенту и попросили защитить их от противоправных действий застройщика

Жители махалли Юнус Раджабий в Яккасарайском районе столицы обратились к президенту Узбекистана с открытым письмом и попросили принять меры...

То, чего все долго ждали: в Ташкенте открыта дорога, объединяющая проспект Мустакиллик с улицей Паркент

Сдана в пользование дорога объединяющая проспект Мустакиллик с улицей Паркент в Мирзо Улугбекском районе (бывш. Пушкинский круг). Здесь создан...

Жители махалли Юнуса Раджабий ответили застройщику, планирующему возвести рядом с их домами многоэтажку

Время само все расставит все на свои места,  но вот только нет рецепта отмотать его назад и покаяться за...

Подпишитесь на нас

51,914участниковМне нравится
22,961участниковЧитать
2,780участниковПодписаться

В недостроенной мечети, находящейся в Бостанлыкском районе Ташкентской области, найдены два ружья. Как оказалось, оружие спрятал житель махалли Пском, 29-летний Очилбек Р.

Мужчина завернул одноствольное ружье «Бекла» калибра 5,5 мм и двуствольное ружье «Дуст-8» калибра 5,5 мм в мешки, а затем спрятал их под проволочной сеткой в строящемся здании.

Оперативное мероприятие по задержанию владельца ружей было проведено сотрудниками ГУВД области 13 февраля. Оружие изъято в качестве вещественного доказательства при присутствии понятых. Судебно-баллистическая экспертиза установила, что оба ружья пригодны для стрельбы.

Следственный департамент при МВД сообщает, что Следственным отделом при ОВД Бостанлыкского района в отношении Очилбека Р. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 248 (незаконное владение оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами) Уголовного кодекса.

Анна НИМ.

5 КОММЕНТАРИИ

  1. Что творится ? Во-первых, основной задачей судебно-баллистической экспертизы является не только лишь определение пригодности для стрельбы, а к какому виду это оружие относится и не внесены ли изменения в конструкцию!
    В-вторых, на основании Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о незаконном владении оружием», пункт 4: «При решении вопросов о виновности лица в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 247, 248 и 249 Уголовного кодекса путем проведения соответствующей экспертизы следует устанавливать, относятся те или иные предметы, изъятые у виновного, к огнестрельному оружию, боевым припасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам, ответственность за незаконное завладение, изготовление, приобретение, ношение, сбыт, хранение и небрежное хранение, которых предусмотрена указанными статьями».
    Однако, данном случае. похоже что перед экспертом такая задача не ставилась. Либо орган внутренних дел по-своему трактовал как Закон «Об оружии», так и заключение эксперта
    В-третьих, на основании ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН «ОБ ОРУЖИИ», статья 6, оружие с дульной энергией свыше 7,5 джоулей и калибром более 4,5 миллиметров относится к пневматическому ГРАЖДАНСКОМУ оружию, и НЕ является боевым. К тому же. на основании упомянутого Закона (ст.3) «…огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». Но в пневматическом оружии используется «…снаряд, получающий направленное движение за счет энергии сжатого воздуха и поэтому не относится к категории «огнестрельного». Следовательно действия 29-летнего Очилбека Р., никак не могут квалифицироваться санкцией ст. 248 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Тем более, что если оружие не является огнестрельным (пневматическое например), то специального разрешения и постановки на учёт в Национальной гвардии Республики Узбекистан не требуется.
    В–четвёртых, в связи с тем, что практике не редки такие ошибочные случаи, допущенных органами внутренних дел, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан 27 декабря 2016 года внёс изменения в своё вышеизложенное Постановление, пункт третий в новой редакции гласит: «…Не должны оставаться без внимания судов и недостатки в деятельности органов внутренних дел по изъятию у населения незаконно хранящегося огнестрельного оружия или его регистрации».
    Обычно, в таких случаях, прокурор отменяет Постановление о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления.

    • Дополнение: Как гласит пункт 2 (второй абзац) вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда : «…Пневматические ружья, сигнальные, стартовые, газовые пистолеты или газовые балончики, ракетницы и иные имитационно-пиротехнические и осветительные средства К ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ НЕ ОТНОСЯТСЯ» .

      • Прошу прощения у редакции, были грамматические ошибки, пришлось исправить и переслать в исправленной редакции

  2. Во-первых, основной задачей судебно-баллистической экспертизы является не только лишь определение пригодности для стрельбы, а к какому из виду оружия по предназначению, основным параметрам и характеристикам относится данное оружие, не внесены ли изменения в конструкцию !
    Во-вторых, на основании Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о незаконном владении оружием», пункт 4: «При решении вопросов о виновности лица в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 247, 248 и 249 Уголовного кодекса путем проведения соответствующей экспертизы следует устанавливать, относятся те или иные предметы, изъятые у виновного, к огнестрельному оружию, боевым припасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам, ответственность за незаконное завладение, изготовление, приобретение, ношение, сбыт, хранение и небрежное хранение, которых предусмотрена указанными статьями».
    Однако, в данном случае похоже, что перед экспертом такая задача не ставилась. Либо орган внутренних дел по-своему трактовал как Закон «Об оружии», так и заключение эксперта.
    В-третьих, на основании ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН «ОБ ОРУЖИИ», статья 6, оружие с дульной энергией свыше 7,5 джоулей и калибром более 4,5 миллиметров относится к пневматическому ГРАЖДАНСКОМУ оружию, и НЕ относится к боевому виду оружия и НЕ является огнестрельным, потому что на основании упомянутого Закона (ст.3) «…огнестрельное оружие — оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда». Но в пневматическом оружии НЕ используется пороховой снаряд, а используется «…снаряд, получающий направленное движение за счет энергии СЖАТОГО ВОЗДУХА и поэтому не относится к категории «огнестрельного».
    В–четвёртых, пункт 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда гласит (второй абзац): «Пневматические ружья, сигнальные, стартовые, газовые пистолеты или газовые балончики, ракетницы и иные имитационно-пиротехнические и осветительные средства К ОГНЕСТРЕЛЬНОМУ ОРУЖИЮ НЕ ОТНОСЯТСЯ».
    В–пятых, специальное разрешение и ставить на учёт в Национальной гвардии Республики Узбекистан требуется огнестрельное оружие, никак НЕ пневматическое !
    Из вышеизложенных четырёх оснований вытекает единственный вывод: «Действия 29-летнего Очилбека Р., не подпадают под санкцию статьи 248 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, а значит Постановление СО ОВД Бостанлыкского района Ташкентской области о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно».
    На практике не редки такие ошибочные случаи, допущенные органами внутренних дел. В связи с этим, Пленум Верховного суда Республики Узбекистан 27 декабря 2016 года внёс изменения в вышеизложенное Постановление, пункт третий в новой редакции которого гласит: «…Не должны оставаться без внимания судов и недостатки в деятельности органов внутренних дел по изъятию у населения незаконно хранящегося огнестрельного оружия или его регистрации».
    Так как на основании статьи 15 Конституции Республики Узбекистан «В Республике Узбекистан признается безусловное верховенство Конституции и законов Республики Узбекистан, то перечисленные требования вышеизложенного Закона «Об оружии» является исчерпывающим и подлежит неукоснительному соблюдению.
    Что касается Постановления Пленума Верховного суда Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о незаконном владении оружием», то на основании статьи 5 «Обязательность актов суда» Закона Республики Узбекистан «О судах»: «Акты суда обязательны для всех государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Узбекистан».
    При наличии перечисленных обстоятельств, противоречащих Закону, Конституции и Постановлению Пленума ВС, прокурор, осуществляющий надзор за предварительным следствием, вправе в соответствии части первой ст. 337 «Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела» УПК Республики Узбекистан, отменить постановление о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении дела.

  3. Ты возможно юрист но ты не разберёшься в ружьях, на фото видно что оба ружьё огнестрел. 5.5 калибр не только на пневматических винтовках ну и у огнестреле тоже есть. Их называют мелькашками. маликалибрная винтовка

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь

Последние новости

Статистика: заболевание COVID-19 в Узбекистане согласно возрастам

Возрастной анализ пациентов с коронавирусом, зарегистрированных в настоящее время в Узбекистане, выглядит следующим образом: Дети младше 14 лет: 13-15%;Подростки от...

Больше похожих статей

ЎЗ